在江户时代的编纂物中，出现过多起因为作者笔误，使历史人物“死而复生”的事件。简而言之，在书的前文中，某作者分明已经将该历史人物“写死”了，定性其在某个时间已经死亡了；但是在后文中，由于作者疏忽，导致该历史人物又“复活”了，继续着其他活动。本质上，就是因为种种原因，导致书中出现了自相矛盾的情况。
目前我看到的类似记录，有这么几个地方。
第一，是《日本戦史·朝鮮役》所引《天野源右卫门觉书》记录的碧蹄馆之战。此觉书提到立花宗茂的家臣十时连久（十时传右卫门）在战斗一开始，就死于明军之手。但是在后面叙述战事的段落中，提到了毛利家的先锋队被明军火炮击溃以后，本来已经战死的十时连久又“原地复活”，并和小野和泉一同向立花宗茂通风报信，建议他在这时候对明军下手，但立花宗茂安然不动。

明明只是碧蹄馆一战，文字记录的间隔没有多久，前面已经被作者“写死”的十时连久，在后文当中却又复活了，令人感觉十分荒诞无稽。
但是我后面查了《碧蹄馆大战记》收录的《天野源右卫门觉书》，发现文本和《日本戦史·朝鮮役》辑录的不一样，中间多了一些字。才知道是《日本戦史·朝鮮役》的作者辑录《天野源右卫门觉书》时，因为眼花没有抄全，导致出现了上述不可解的情况……
实际情况是，《天野源右卫门觉书》提到毛利军先锋被明军火炮击溃以后，后面用追述性质的口气说了一句：这和发生在今天早上，立花的先锋十时传右卫门、小野和泉打的时候的情况多么类似（两人和明军交战之初，依据《天野源右卫门觉书》的原文，也是受制于明军炮火，损失惨重），后面又单独提了小野和泉（没有十时传右卫门了）在毛利先锋战败后去给立花宗茂通风报信，建议他这时候再打明军，但立花宗茂一开始还是安然不动……
当然《天野源右卫门觉书》本身是伪书，内容本不足信。但是《日本戦史·朝鮮役》在辑录这份资料的时候，没有抄全，导致错上加错。《日本戦史·朝鮮役》的作者也不明白为什么十时连久明明前文已死，而后文又出现了，于是就以为后面出现的十时连久是衍文……