对于这个结局该如何解释，大体上可以分为三种情况
第一种是短时GE说，Mia最后在完全脱离轮回世界之后并不十分久远的时间内醒来，而最后一张CG只是间歇性的睡眠或暂时休息。
第二种是开放式半GE说，Mia的灵魂被寻回，可以期待在将来必然苏醒——但是这一时间不一定短。
第三种是Bitter End说（事实上从Mia的定性时间轴来看，本作不存在Bad End；所以只能说是一个“苦涩的结局”），Mia陷入长眠不醒的状态。
这里采用学术上的民事法庭辩论的原则，由三方提出证据，同时分别对其他主张进行反驳直到可以将举证责任推向对方的程度

那么首先是第一种观点的主张：
1.即便我们姑且不论Mia是否醒来，但考虑到后日谈（指ED之后的全部剧情，下同）剧情时Loopers众人都还存在紧密联系——事实上除了Tyler、Hilda、Leona三人组是不同学校的同级生，其他成员根据设定来看原本生活基本毫无重合——以及Mia母亲的剧情，甚至是CG中人物相貌并无太大变化，都可以认为这段剧情在定量时间轴上不会发生在很久之后。
2.Tyler第一次发现心形挂坠时Mia并不在场——当然Hilda看到了未来Mia的“时空幻视”，但考虑到Mia本人直到最后关头之前都认不出“自己”、以及Leona似乎并没有在幻视状态下对Hilda发飙的记忆（不然她应该会在醒来之后道歉），可以认为时空幻视的对象和本体并不共享记忆。另外根据终章众人找恐龙橡皮时Tyler的描述，他与Mia应该是从未在之前的探宝中找过这件挂坠。
由此可以认为后日谈里Mia能够认知到心型挂坠，证明她一定是在能够清醒地感知外界的情况下收到这件东西的。
3.间接证据：Hilda曾经在不算长的期间内唤醒陷入沉睡的Leona，而脱离时间漩涡之后Simon也如法炮制在短短数日内唤醒了Kuro和Kai，那么没有理由认为在Tyler的努力下Mia会沉睡很久甚至永远。4.互文性（Intertextuality）：SP苍线。
如果我们在哲学上将时间跳跃/循环等现象解释为“传递记忆到过去”（这也可以解释为什么在世界范围内的定量时间轴基本恒定的情况下，不同角色之间的定性时间轴差异如此巨大；以及最终Simon赖以发现时空之门的理论；此外这个理论本身可以参考木村教授的君名论文），那么Mia在后日谈中的睡眠（以及Simon曾提到过的所有未能清醒地拜托时间漩涡的人回到现实）完全可以理解为“整理记忆”。
顺便一提这种时间跳跃/循环和寒蝉的梨花以及凉宫的无尽八月那种典型的世界系的时间循环是不一样的——后者是世界范围的定量时间的循环，也就是说除了特定的引发者或观测者之外，所有人的定性时间与定量时间是同步的。

第二种/第三种观点对第一种观点的反驳：
1.事实上正是Loopers众人过于齐齐整整，才使得这一段剧情并非现实的可能性陡然提升。Mia用母亲的手机给Tyler打电话时Loopers全员居然都在场（甚至包括和Tyler基本没什么交情的Kuro和Kai），而Tyler更是直接扔了手机向着医院一路狂奔，未免都太过于符合Mia心中的期待了。
2.这只能说明Mia在沉睡中可以感知外界（同时这也和沉睡三人组的情况相同，三人都是在外界刺激之下提前苏醒），但不能证明Mia收到挂坠时是苏醒的。而两人虽然未曾一同找过挂坠，但不能排除Tyler向Mia提及过相关记忆（尤其是这段记忆还颇为重要）。因而解释为“沉睡中的Mia感知Tyler送来挂坠，结合自己的记忆创造了这一段梦境”似乎更合理。
3.Leona/Kuro/Kai三人的灵魂都完好，而Mia的灵魂在时空漩涡崩溃时也被描述为“破碎了”。因而这一推断并不能当然地成立。
4.这一理论也可用于支持第二、第三种观点，同时并不能必然推导出“Mia一定会（在短期内）苏醒”的结论。事实上如果仅考虑与SP的互文性，那么在没有嗨梨之后一系列努力的情况下苍也依然是可能长眠不醒的。
第一种观点对上述反驳的再反驳：
1.即便如此，这种巧合也不能完全否定——尤其是如果众人恰好正在打算去探望Mia的路上的话。而Kuro和Kai两人的反应甚至可以证明这段剧情的现实性：按理说Mia即使在一个人受困于时空漩涡时知道了两人苏醒，也不会知道两个人在找恐龙橡皮时到底做了什么——而后日谈剧情中，Kai提到了开“拥抱会”的玩笑（也因此险些遭受Simon一阳指制裁），这应该是Mia不可能知道的事情。即便如此如果仍要主张存在某种未知的可能性让Mia获得她本不应该获得的记忆，则举证责任转移到主张者身上。
2.第二种观点的反驳如果成立，那么对3的反驳就显得双标（认为在某种情况下Mia的沉睡不应与其他三人相提并论，但又在其他情况下认为可以），此时举证责任转移到第二种观点的主张者身上。
3.鉴于“我思故我在”——而这同时也是第二种观点和第三种观点的前提，可以认为最终Mia的灵魂一定是以某种形式回到了她的身体当中。即便如此依然主张Mia与另外三人情况不一样的话，举证责任转移到主张者身上。

法官（笔者）对第一种观点的心证：
其实笔者原本是倾向于支持第二种观点的。但是在实际上仔细考察了第一种观点之后，反而觉得第一种观点的证据链还是相当牢固的。
第一种观点的逻辑很清晰：
大前提：脱离时间漩涡之后的人必须在苏醒状态下才能获得新的记忆
小前提：后日谈中存在Mia不可能在时间漩涡中获得的记忆
结论：后日谈中的Mia必然是苏醒的
其他观点如果要否定这里的大前提，就会产生一个悖论：如果主张“Mia的沉睡和另外三人的沉睡一样”，那么就无法否定“Mia可以在短期内苏醒”；反之如果主张“Mia的沉睡和另外三人不一样”，那么鉴于其他三人都在沉睡状态下获得了新的记忆，也就不能构成对这里的大前提的否定（更何况大前提本身是一个常识，因而否定这一点需要构建一个格外复杂的世界观"主张存在某种未知的可能性让Mia获得她本不应该获得的记忆"，基本可以用奥卡姆剃刀砍掉了）；而如果要同时主张两者，就会发生一个十分困难的举证责任（至少笔者自己目前来看是无法从剧情中证明前一点的）。
而如果要否定这里的小前提，也必然会经历“这些记忆是在时间漩涡中获得”这一主张。虽说并非完全没有状况证据，但很难称得上具有决定意义。
至于这里4提出的理论，更多的倒是用于阐述笔者自身对世界观的理解，事实上三个立场都可以拿来做文章，这里也就不另行赘述了。
但是可惜的是，这并非是讲道理的现实，而是一个故事的世界——这也是第二种观点的基本立场。不过即便如此，第一种立场事实上还是相当有说服力的。

第二种观点的主张：
1.第一种观点的主张2、3、4都可以支持第二种观点，也就是“Mia有朝一日必将苏醒”。而第一种观点在此基础之上还需要额外证明Mia的苏醒将发生在短期之内。因而如果认同此三主张的合理性，则举证责任更少的第二种观点天然地优越。
2.此外，后日谈中也存在多处很难认为是现实的细节：
Tyler声称“吊坠是刚刚探宝找到的”，先不论Tyler此时是否有心情探宝，然而前一场景众人的背景并非是吊坠所在的小公园——序章中Leona并没有取走吊坠，加上后来找恐龙橡皮时事先排除了这里，吊坠的位置应该是没有改变的——那么这个场景就很难说是短时间内发生的现实。再考虑到如果Mia只是感觉到了吊坠，但并没有吊坠所在场所的记忆，则这个场景解释为感受到吊坠之后的梦就更为自然了。
以及进一步地说，以Tyler为首的除了Mia以外的各个角色说的话，多少都有一种和Mia没有构成对话的违和感。可是如果解释成Mia的梦境模拟的对话（特别是想要尽早努力出院的期待），则会自然很多。
3.叙事学（la narratologie）的叙事行为（narration）层面：如果作者（龙骑士07）希望写成第一种结局，那么为什么要加上最后一张CG？如果作者希望写成第三种结局，那么为什么要写后日谈？
4.象征：「心臓ではなくハート」，特意强调“心”象征灵魂而非肉体，暗示着Tyler送给Mia的心形吊坠意味着灵魂的回归。而Mia强调自己本身已经成为了宝物，结合摩天轮告白的内容（会花很久却一定能找到的宝物），也完全可以认为是暗示她现在还在等待Tyler的漫长寻找，但终有一日会醒来。

第一种观点对第二种观点的反驳：
2.4.第一种观点看来，这里并不能排除吊坠是Tyler预先找好准备这个时候送的（说刚找到也只是借口），类似于在摩天轮座椅里面藏情书。
第三种观点对第二种观点的反驳：
1.2.4.第三种观点与这些推论并无矛盾。
3.在第三种观点看来，恰恰是因为作者希望写成第三种结局才写了后日谈。
如果全作直接在ED结束，那么这将可以说是一个甚至有几分古希腊风格的悲剧（尽管题材完全是2000年代的）。可是如果以此为目标，那么更好的设定就是直接把Mia写死（比如说Mia一开始就知道自己一定活不过8月1日，而为了逃避死亡的恐惧引发了时间漩涡）。可是作者为了“逃避明天”而非“逃避死亡”的主题采取这样的设定，以至于最终让Mia认为这是“对自己的‘罪’的‘惩罚’”，就决定了这样一个并非死亡却无明天的结局是合适的。
第二种观点对上述反驳的再反驳：
2.如果允许这样的推测，也完全可以根据举证责任对等的原则否定第一种观点认为Mia在时间漩涡中从未见过心形挂坠的想法。如果同时否定双方说法，则第一种观点对Mia苏醒的立论前提可以被否定，最终举证责任又回到对方。
3.这一主张只能说明第三种结局是后日谈的充分条件，却不能说是必要条件。
事实上，作者真的有必要用“永远的”沉睡来表现“惩罚”吗？其他loopers离开时间漩涡之后Mia孑然一身的彷徨不可以吗？最后的探宝不可以吗？一定时期的沉睡不可以吗？这些方式一样可以期待而且也已经实现了出色的悲剧效果，那么为什么不能期待一个更加key社传统的新约圣经式叙事呢？

话说当时写到这里已经意识模糊了，然后就睡觉去了，然后就忘了这档子事= =
后面的想写的东西都忘了，这帖子也就算了
不过基本上，第三个立场其实确实是很难成立的。所以基本上比较素直的解释就是第一种，键子常见自己给自己发沾蜜刀的话就是第二种

感谢楼主分析，一个简单的场景确实令人深思

其实本人更偏向第一种，毕竟刀子吃多了。