首先,动漫作品隶属于影音作品,因此受《中华人民共和国著作权法》的保护。
著作权法对于侵权的认定标准包括实质性相似和独创性界定。所谓实质性相似,就是需要比对原告和被告是否在实质性、本质性的内容上相似,以及整体相似性的百分比;所谓独创性是指“被抄袭部分”是否是原告独创的,而非某一被普遍适用的客观事实。
从认定标准来看玄机是否侵权。首先可以肯定,原告的作品确实受著作权保护,但几个镜头是否受著作权保护?这里面包含两方面可能性:第一,如果这种分镜手法或者画面中的动作确实是原告独创的,那么这种分镜手法或者原创动作确实受到著作权法保护,但这需要原告提供相关证明;第二,几个镜头对原作实质性内容具有绝对代表性,简言之,这几个镜头足以表明原作的本质内容,这需要去从实质性内容进行界定。
所以如果原告能提供上面的两种可能性,那侵权是构成的。如果原告作品与被告作品仅仅是几个镜头“雷同”,但作品内容不存在实质性相似,即便几个镜头作为原告作品的一部分受到著作权法的保护,但并不构成作品实质性内容雷同,仍无法有效界定侵权。
所以建议原告,最好证明几个镜头的分镜、拍摄手法是自己原创的,并提供相应证明,或者证明镜头中的动作系原创动作,而非传统武术动作,否则基本没法界定为侵权。此外,动漫人物算独立创作,也受著作权法保护,所以大家别指望抄袭动漫人物了。
著作权法对于侵权的认定标准包括实质性相似和独创性界定。所谓实质性相似,就是需要比对原告和被告是否在实质性、本质性的内容上相似,以及整体相似性的百分比;所谓独创性是指“被抄袭部分”是否是原告独创的,而非某一被普遍适用的客观事实。
从认定标准来看玄机是否侵权。首先可以肯定,原告的作品确实受著作权保护,但几个镜头是否受著作权保护?这里面包含两方面可能性:第一,如果这种分镜手法或者画面中的动作确实是原告独创的,那么这种分镜手法或者原创动作确实受到著作权法保护,但这需要原告提供相关证明;第二,几个镜头对原作实质性内容具有绝对代表性,简言之,这几个镜头足以表明原作的本质内容,这需要去从实质性内容进行界定。
所以如果原告能提供上面的两种可能性,那侵权是构成的。如果原告作品与被告作品仅仅是几个镜头“雷同”,但作品内容不存在实质性相似,即便几个镜头作为原告作品的一部分受到著作权法的保护,但并不构成作品实质性内容雷同,仍无法有效界定侵权。
所以建议原告,最好证明几个镜头的分镜、拍摄手法是自己原创的,并提供相应证明,或者证明镜头中的动作系原创动作,而非传统武术动作,否则基本没法界定为侵权。此外,动漫人物算独立创作,也受著作权法保护,所以大家别指望抄袭动漫人物了。