《周懿王孝王纪年考订兼考共懿孝夷四王关系》
作者：谭晓斌
《史记》没有记载共懿孝夷四王的在位年数，这是因为太史公未能获得与之相关的资料，共和元年之前的厉王三十七年，他也搞错了，这“三十七年”其实是夷厉二王的在位年数之和，夷王在位三十年，其元年相当于西元前878年，大家可以去看拙文《周夷王厉王齐胡公纪年考订》。
晋武帝时，《竹书纪年》在汲郡出土，这是太史公无法看到的珍贵史料，后人可以据此纠正《史记》中的错误，可惜未能流传下来，我们现在看到的《今本竹书纪年》已非原书。但是，在其他文献中，有一些佚文，可以为研究者提供帮助。
我们由《竹书纪年》可知：
懿王元年，天再旦于郑。
《开元占经》的作者为了避唐睿宗的名讳，在引用时，将“天再旦”改成了“天再启”。
“天再旦于郑”是当时的日食记录，经过天文学家的计算，在西元前899年4月21日发生过这样的事情，《夏商周断代工程》据此得出懿王元年相当于西元前899年的结论是非常正确的，也是非常了不起的。
由于共和元年相当于西元前841年，因此从西元前899年到西元前842年共有五十八年。
《史记•周本纪》称共和元年之前的厉王已经在位三十七年，如此一来，“懿、孝、夷”三王的在位年数之和只剩下二十一年了。
《夏商周断代工程》定懿王在位八年、孝王在位六年、夷王在位八年，将厉王三十七年定在共和元年，为了给“懿、孝、夷”三王的在位年数之和多加一年，不惜犯下严重错误，因为如此一来，原本发生在西元前842年的“国人暴动”就变成发生在西元前841年了。
吴镇烽的《商周金文通鉴》中有《畯簋》的铭文，纪年是“十年”，又有“今朕丕显考龏（共）王”一语。我们知道，懿王的父亲就是共王。因此，有人据此认为懿王至少在位十年。当然，也有人认为《畯簋》是伪造的。
有一种观点，认为《史记》“共懿孝夷”的王序是错误的，应为“共孝懿夷”，畯簋的出现夯实了这个结论，“懿王元年，天再旦于郑”中的“元”字乃是“十八”误合而成。
当然，这样的观点是没有道理的。
《逨盘》铭文记载了单氏家族辅佐西周十二王的历史，从文王至宣王，其中提到：
雩朕皇高祖零白，粦明厥心，不惰□服，用辟龏（共）王懿王。
雩朕皇亚祖懿中，谏谏克匍保厥辟考（孝）王夷王，有成于周邦。
清清楚楚，明明白白，的确是“共懿孝夷”的王序，出土文物和史书中的信息可以相互印证。
《史记•周本纪》云：
共王崩，子懿王囏立。懿王之时，王室遂衰，诗人作刺。懿王崩，共王弟辟方立，是为孝王。孝王崩，诸侯复立懿王太子燮，是为夷王。
由此可知，懿王是共王之子，夷王是懿王之子，共懿夷三王是祖孙三代，而孝王是共王的弟弟、懿王的叔叔、夷王的叔祖。
太史公撰写《史记》时，参考过《世本》，但是该书未能流传下来，我们现在只能从其他文献中看到一些佚文。
孔颖达《礼记正义•郊特牲》云：
案《世本》康王生昭王，昭王生穆王，穆王生恭王，恭王生懿王。懿王崩，弟孝王立。孝王崩，懿王大子燮立，是为夷王。懿王是康王之玄孙，夷王是懿王之子，故云玄孙之子也。
由此可知，在《世本》中，孝王是懿王的弟弟而非共王的弟弟，孝王和懿王都是共王之子，而共懿夷三王的关系与《史记》相一致。
现在的问题是，孝王究竟是谁的弟弟？
孔颖达《毛诗正义•民劳》云：
《世本》及《周本纪》皆云成王生康王，康王生昭王，昭王生穆王，穆王生恭王，恭王生懿王及孝王，孝王生夷王，夷王生厉王。
由此可知，懿王和孝王都是共王之子，但是夷王变成了孝王之子，问题更复杂了。
需要说明的是，唐朝初年，孔颖达等一大批学者奉敕编写五经义疏，即《礼记正义》、《毛诗正义》、《尚书正义》、《周易正义》和《春秋左传正义》，合称《五经正义》。因此，《礼记正义》和《毛诗正义》所引《世本》内容不同，不外乎以下三种可能：一是不同的作者使用了不同的版本；二是不同的作者使用同一个版本，但是其中一位疏忽大意，写错了；三是同一个作者使用同一个版本，但是其中一处写错了。当然，我也不排除两处都写错的可能性。
值得注意的是，《毛诗正义》中的“《世本》及《周本纪》皆云”一语，这表明《世本》和《史记》中的相关记载是一样的。
稍加分析，可知“孝王生夷王”是错误的，应该是“懿王生夷王”，因为只有在夷王是懿王之子的情况下，太史公才会在“孝王崩”之后，写上“诸侯复立懿王太子燮，是为夷王”这段话，如果夷王是孝王之子，那么他只需写“子夷王燮立”五个字。
《史记•三代世表》云：
孝王方，懿王弟；
夷王燮，懿王子。
由此可见，在《史记•周本纪》“懿王崩”之后，原本是没有“共王”二字的，这是在后世传抄中产生的衍文。
在唐朝初年，《世本》和《史记•周本纪》中的相关记载相同，都是正确的，只是《毛诗正义》的某位作者在此处作注解时，一不小心，写错了。
懿王元年是西元前899年，夷王元年是西元前878年，因此懿孝二王的在位年数之和是二十一年。
《广弘明集》引《陶公年纪》称“懿王治三年”。
“陶公”指的是南北朝时代南朝萧梁的陶弘景，因为他是著名的隐士，所以在《广弘明集》中，又称他为“陶隐居”或“隐居”。
陶弘景看过看过《竹书纪年》的原本，并且在自己的著作中多加引用，“懿王治三年”无疑是来自《竹书纪年》中的信息。
既然懿王在位三年，那么孝王在位自然是十八年了。
因为孝王也是共王之子，所以《畯簋》铭文中的“十年”指的是孝王十年，相当于西元前887年。
西元前899年，懿王元年；
西元前897年，懿王三年；
西元前896年，孝王元年；
西元前879年，孝王十八年。
（2021年3月5日）
作者：谭晓斌
《史记》没有记载共懿孝夷四王的在位年数，这是因为太史公未能获得与之相关的资料，共和元年之前的厉王三十七年，他也搞错了，这“三十七年”其实是夷厉二王的在位年数之和，夷王在位三十年，其元年相当于西元前878年，大家可以去看拙文《周夷王厉王齐胡公纪年考订》。
晋武帝时，《竹书纪年》在汲郡出土，这是太史公无法看到的珍贵史料，后人可以据此纠正《史记》中的错误，可惜未能流传下来，我们现在看到的《今本竹书纪年》已非原书。但是，在其他文献中，有一些佚文，可以为研究者提供帮助。
我们由《竹书纪年》可知：
懿王元年，天再旦于郑。
《开元占经》的作者为了避唐睿宗的名讳，在引用时，将“天再旦”改成了“天再启”。
“天再旦于郑”是当时的日食记录，经过天文学家的计算，在西元前899年4月21日发生过这样的事情，《夏商周断代工程》据此得出懿王元年相当于西元前899年的结论是非常正确的，也是非常了不起的。
由于共和元年相当于西元前841年，因此从西元前899年到西元前842年共有五十八年。
《史记•周本纪》称共和元年之前的厉王已经在位三十七年，如此一来，“懿、孝、夷”三王的在位年数之和只剩下二十一年了。
《夏商周断代工程》定懿王在位八年、孝王在位六年、夷王在位八年，将厉王三十七年定在共和元年，为了给“懿、孝、夷”三王的在位年数之和多加一年，不惜犯下严重错误，因为如此一来，原本发生在西元前842年的“国人暴动”就变成发生在西元前841年了。
吴镇烽的《商周金文通鉴》中有《畯簋》的铭文，纪年是“十年”，又有“今朕丕显考龏（共）王”一语。我们知道，懿王的父亲就是共王。因此，有人据此认为懿王至少在位十年。当然，也有人认为《畯簋》是伪造的。
有一种观点，认为《史记》“共懿孝夷”的王序是错误的，应为“共孝懿夷”，畯簋的出现夯实了这个结论，“懿王元年，天再旦于郑”中的“元”字乃是“十八”误合而成。
当然，这样的观点是没有道理的。
《逨盘》铭文记载了单氏家族辅佐西周十二王的历史，从文王至宣王，其中提到：
雩朕皇高祖零白，粦明厥心，不惰□服，用辟龏（共）王懿王。
雩朕皇亚祖懿中，谏谏克匍保厥辟考（孝）王夷王，有成于周邦。
清清楚楚，明明白白，的确是“共懿孝夷”的王序，出土文物和史书中的信息可以相互印证。
《史记•周本纪》云：
共王崩，子懿王囏立。懿王之时，王室遂衰，诗人作刺。懿王崩，共王弟辟方立，是为孝王。孝王崩，诸侯复立懿王太子燮，是为夷王。
由此可知，懿王是共王之子，夷王是懿王之子，共懿夷三王是祖孙三代，而孝王是共王的弟弟、懿王的叔叔、夷王的叔祖。
太史公撰写《史记》时，参考过《世本》，但是该书未能流传下来，我们现在只能从其他文献中看到一些佚文。
孔颖达《礼记正义•郊特牲》云：
案《世本》康王生昭王，昭王生穆王，穆王生恭王，恭王生懿王。懿王崩，弟孝王立。孝王崩，懿王大子燮立，是为夷王。懿王是康王之玄孙，夷王是懿王之子，故云玄孙之子也。
由此可知，在《世本》中，孝王是懿王的弟弟而非共王的弟弟，孝王和懿王都是共王之子，而共懿夷三王的关系与《史记》相一致。
现在的问题是，孝王究竟是谁的弟弟？
孔颖达《毛诗正义•民劳》云：
《世本》及《周本纪》皆云成王生康王，康王生昭王，昭王生穆王，穆王生恭王，恭王生懿王及孝王，孝王生夷王，夷王生厉王。
由此可知，懿王和孝王都是共王之子，但是夷王变成了孝王之子，问题更复杂了。
需要说明的是，唐朝初年，孔颖达等一大批学者奉敕编写五经义疏，即《礼记正义》、《毛诗正义》、《尚书正义》、《周易正义》和《春秋左传正义》，合称《五经正义》。因此，《礼记正义》和《毛诗正义》所引《世本》内容不同，不外乎以下三种可能：一是不同的作者使用了不同的版本；二是不同的作者使用同一个版本，但是其中一位疏忽大意，写错了；三是同一个作者使用同一个版本，但是其中一处写错了。当然，我也不排除两处都写错的可能性。
值得注意的是，《毛诗正义》中的“《世本》及《周本纪》皆云”一语，这表明《世本》和《史记》中的相关记载是一样的。
稍加分析，可知“孝王生夷王”是错误的，应该是“懿王生夷王”，因为只有在夷王是懿王之子的情况下，太史公才会在“孝王崩”之后，写上“诸侯复立懿王太子燮，是为夷王”这段话，如果夷王是孝王之子，那么他只需写“子夷王燮立”五个字。
《史记•三代世表》云：
孝王方，懿王弟；
夷王燮，懿王子。
由此可见，在《史记•周本纪》“懿王崩”之后，原本是没有“共王”二字的，这是在后世传抄中产生的衍文。
在唐朝初年，《世本》和《史记•周本纪》中的相关记载相同，都是正确的，只是《毛诗正义》的某位作者在此处作注解时，一不小心，写错了。
懿王元年是西元前899年，夷王元年是西元前878年，因此懿孝二王的在位年数之和是二十一年。
《广弘明集》引《陶公年纪》称“懿王治三年”。
“陶公”指的是南北朝时代南朝萧梁的陶弘景，因为他是著名的隐士，所以在《广弘明集》中，又称他为“陶隐居”或“隐居”。
陶弘景看过看过《竹书纪年》的原本，并且在自己的著作中多加引用，“懿王治三年”无疑是来自《竹书纪年》中的信息。
既然懿王在位三年，那么孝王在位自然是十八年了。
因为孝王也是共王之子，所以《畯簋》铭文中的“十年”指的是孝王十年，相当于西元前887年。
西元前899年，懿王元年；
西元前897年，懿王三年；
西元前896年，孝王元年；
西元前879年，孝王十八年。
（2021年3月5日）
