印象非常深刻的两部历史题材大作惹，色彩构图和视听效果都令人叫绝，人文精神的深度也远高过其他披着外壳的史诗片，但就是始终想不通一个问题:
《天国王朝》里的巴里安为了坚守自己内心的道义和完美的骑士精神，实现自己的信仰救赎，拒绝了排除异己继承王位，也拒绝了“为成大善”(以自己出众的文韬武略建设一个真正的更好的“天国王朝”)而“施小恶”(以司空见惯的手段清除政敌)。然后就让政敌兼情敌当了国王，急不可耐带着精锐长途跋涉冲到萨拉丁阵前送人头。他又得为了保护百姓死守耶路撒冷，再又因为守备空虚保不住城出来谈判，输掉了耶路撒冷，基督教圣地落入人手，教徒流落四方，美其名曰“天国王朝在我们心中”。自己结局倒是和伊娃公主回乡，红尘作伴活得潇潇洒洒，打打铁骑骑马好不自在，路过个找自己的狮心王也不承认身份。
《英雄》里三位刺客以一种“献祭”般残酷的形式让无名有机会走入秦宫刺杀秦王，但是离秦王五步远的无名却因为残剑“秦王不能杀”的嘱咐而迟迟做不了决定。因为秦王是唯一有实力一统天下，终结乱世的人，如果他死了天下局势就会更加动荡和混乱，就像曹操说“孤一死不知几人称帝”一般。所以刺客们为了百姓长远的安居乐业，残剑选择了与昔日情投意合如比翼鸳鸯般的“战友”飞雪拔剑相向，无名则放弃个人的国恨家仇，以牺牲自己的方式威吓或者劝诫、而不是刺杀秦王。选择了纵容秦王屠戮天下百姓的一时之“恶”，寄希望于秦王终结战乱的长久之“善”。
两部电影主人公身上都体现出了心系黎民苍生的情怀，可以说是西方骑士和东方侠客价值观的共同之处。
但是总觉得《天国王朝》中巴里安的做法体现出来的更多还是西方文化的个人主义，为了个人的信仰，自己灵魂的救赎，而非是所谓为了百姓和心中的“天国王朝”。(否则他在面对萨拉丁围城时难道不会想到，如果自己选择继承王位，调和国内矛盾，励精图治养精蓄锐再战，可能连这些百姓都用不着上战场用不着牺牲？)他的“仁”不能不让我想到宋襄公和项羽的“妇人之仁”。当然也可以说他本身就是个完美的骑士，而非夺取天下的帅才，他的精神追求其实还是落在不忤逆自己意愿的基础上，他的结局也着实令人艳羡。
《英雄》中刺客们的选择则是东方家国情怀的体现，以大局为重，长远为重，牺牲小我成全大我，为了长久稳定的秩序而献身的情怀，比前者个人道德的高尚，更令人感动。体现的还是东西方价值观的差异。
当然也有人说是为了尊重史实突出人文精神才让巴里安做出那种选择，还有人说巴里安在那种历史条件下完全无法称王(我个人不太认同)
大家对这种对比体现出的深层次原因有什么看法吗