编次
综述（前章略）
粱启超谓现存古书，什有九非本来面目，非加一番择别整理工夫，而贸然轻信，殊足以误人。然别择整理之难，殆未有甚于史记者。（续史记）史记既非原书，今欲从事研究，盖有先决问题三：一曰补，为史记是否已成书问题。二日续，为史记记事最终年限问题。三曰改窜，为史记是否仍为原书问题。吾人欲见史记真面目，非详论之不可。兹就诸儒研究结果，分述如次。
史记是否已成问题 班彪曰：太史令司马迁作本纪世家列传书表，几百三十篇。而十篇缺焉（后汉书班彪传）班固曰：司马迁作十二本纪，十表，八书，三十世家，七十列传，凡百三十篇，而十篇有录无书。（汉书司马迁传）张晏云：迁没之后，亡景纪，武纪，礼书，乐书，兵书，（兵书即律书，颜师古据史记目录但有律书而无兵书，以驳张晏之误非，详赵翼说）汉兴以来将相年表，日者列传，三王世家，龟策列传，傅靳列传。元成之间，褚先生补缺，作武帝纪，三王世家龟策日者传，言辞鄙陋。非迁本意也。（司马迁传注）司马贞案：景纪取班书补之，武纪专取封禅书，礼书取荀卿礼论，乐书取礼乐记，兵书亡不补，略律而言兵，遂分历述以次之，三王系家空取其策文，以续此篇，何率略且重，非当也；日者不能记诸国之同异，而论司马季主，龟策直太卜所得占龟兆杂记，而无笔削功，何芜鄙也。（史记索隐）两汉书俱言十篇缺，有录无书，司马贞惟言补篇取材，张晏虽云迁没之后，亡褚先生补缺，然史记是否成书，其缺为原缺，抑系残缺，皆不明言，故后之论者，各执其说。
刘知几曰：宣帝时，迁外孙杨恽祖述其书，遂宣布焉。而十篇未成，有录而已。原注：张晏汉书注云，十篇迁殁后亡失，此说非也。（史通正史）四库总目云：案迁自序为百三十篇，汉书称其十篇有录无书，张晏以为迁没之后亡，刘知几史通以为十篇未成，有录而已。驳张晏之说为非。今考日者龟策二传，并有太史公曰，又有褚先生曰，是为补缀残稿之明证，当以知几为是也。（正史类）赵翼曰：观于景武二纪，及礼书，乐书，汉兴以来将相年表，日者龟策列传，三王世家，并传靳列传，俱未卒业。元成间，褚先生始补成之，则史记本未有完书也。（陔余丛考）
梁启超曰史记是否已成书耶？按自序则百三十篇，粲然具备，似悉出史公手定，故此间题，二千年来，从未发生。然据汉书司马迁传，已云十篇有录无书，后汉书班彪传亦云十篇缺焉。注家谓迁没之后亡，则认为书本完成，后乃亡佚云尔。吾细考史公年历，则不能无疑。报任安书自述下狱时事云，草创未就，适会此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色。则其时书尚未成可知，时天汉三年也。自此以后，去太史命令职而为中书令，金匮石室之藏，不复能如昔时之态其终读。又近侍尊宠，每有巡幸，无役不从。依汉书武帝纪所载太始二年五月巡幸回中登陇首。三年正月行幸甘泉，五月行幸东海，至琅邪成山，登之罘，冬乃归。四年三月行幸泰山，四月幸不其，十二月行幸雍，西至安定北地。此皆史公官中书时事。计数年间，能安居京师，从事著述者，殆无虚日。报任安书所谓卒卒无须臾之间，得竭志意，盖实情也。报任书已经考定为太史四年冬间作；玩其语气，史确未或。书云仆诚已著此书，则偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉。下又云是以肠一日而九回，居剧忽忽若有所亡，出则不知所往，每念斯耻，汗未尝不发背沾衣也。则书未成，而前辱未偿明甚。越二年而巫蛊难作，史公存亡，已不可考矣。然则书竟不成而赍志以没，未可知也。信如是也，则史记之有缺篇，非亡佚而原缺也。而今本乃百三十篇，一无所欠，其果为迁书之旧耶否耶。（读史记）
吕祖谦曰：以张晏列亡篇之目，校之史记，或其篇俱在，或草具而未成，非皆无书也。其一曰景纪，此其篇俱在者也，所载间有班鲁所无者。其二曰武纪，十篇惟此篇亡。卫宏汉官仪注曰，司马迁作本纪，极言景帝之短，及武帝之过，武帝怒而削去之。卫宏与班固同时，是时两纪俱亡，今景纪所以复出者，武帝特能毁其副在京师者耳，藏之名山，固自有他本也。武纪终不阙叙。其四曰礼书，共叙具在。自「礼由人起」以下，则草具未成者也。其五曰乐书，其叙具在，自「凡音之起」而下，则草具而未成者也。其六曰律书，其叙具在，自「书曰亡政，二十八舍」以下，则草具而未成者也。其七曰三王世家，其书虽亡，然叙传云「三子之王，文辞可观，作三王世家」则其所载，不过奏请及策书，或如五宗世家，其首略具所自出，亦未可知。赞乃真太史公语也。其八曰传靳蒯成列传，此其篇具在，而无刓缺者也，张晏乃谓褚先生所补，褚先生论著附见史纪者甚多，试取一二条与此传比观之。则雅俗工拙，自可见知。其九曰日者列传，自「余志而著之」以上，皆太史公本书。其十曰龟策列传，其序具在，自「褚先生曰」以下，乃其所补尔。方班固时，东观兰台所藏，十篇虽有录无书，正如古文尚书，两汉诸儒，皆未尝见。至江左始盛行，固不可以其晚出，遂疑为伪也。（王应麟汉书艺文志考证）
王鸣盛曰：考景纪现存，是迁元文，不知何晏何以言迁没后亡。且此纪文及赞，与汉书景纪绝不同，又不知索隐何为言以班书盖之。其武纪则是褚少孙所补。礼书乐书虽是取苟卿礼记，其实亦是子长笔，非后人所补。不知张晏何以云亡。兵书即是律书，观自序自明，师古谓本无兵书，以驳张晏，诚误，但今律书见存，即是兵书不亡，而张晏何以云亡。索隐亦误会也。汉兴以来将相年表，惟太始以后，后人所补，其前仍是子长笔，何以云亡。日者龟策二篇，惟末段各另附褚先生言，其元文仍出子长笔。索隐以日者传司马季主事为褚补，非也，不知张晏何以云亡，而褚龟策传末则云太史公作龟策列传，臣往来长安中，求龟策传不能得，故之太卜官问掌故文学长考习事者，写取龟策卜事，编于下方。然则今所有龟策元文，出子长者，褚所未见，又不知以何时出而得行也。三王世家，直列三王封策书，而不置一词。其赞云，王者封立子弟，以褒亲亲，自古至今，由来久矣。非有异故，弗论著也，然封立三王文字，烂然可观，是以附之世家。此亦是子长笔，据文虽未定之笔，亦不可云亡，而张晏何以云亡。其后则有褚先生曰，臣好观太史公传，传中称三王世家，文辞可观，求其世家，终不能得，窃从长老好故事者，取其封策书编列而传之。据赞则取封策以当世家者，亦子长所为，而褚乃以为其所自编列，是皆不可解。傅靳传俱是子长元文。并无补续，又不知张晏何以云亡。然则汉书所谓十篇有录无书者，今惟武纪灼然全亡，三王世家，日者龟策传为未成之笔，但可云阙，不可云亡，其余皆不见所亡何文。（十七史商榷）
如此则所谓十篇者，除律书具在，仅九篇耳。九篇中惟武纪全亡，三王世家，日者，龟策传为未成之作，其余并无阙失，而武纪虽亡，亦残缺而非原亡。盖史记一书，补窜虽不能免，然马迁必已成全书可知也。吾人既认自序一篇为马迁自作。古人作书，必全书完具，然后自述以殿之。自序一篇，为史全书提要，必非书未成而先为之者。且如曰：余历黄帝以来至太初而离而讫，百三十篇。又曰：藏之名山，副在京师，俟后世圣人君子。既具本末矣。又曰：为十二本纪，八书十表，三十世家，七十列传，凡百三十篇，五十二万六千五百字。则史记本末完具，殆无缺无漏者矣。汉书艺文志春秋家太史公百三十篇，不云有阙。梁氏引用报任安书以为不及完成，亦属揣测之词。而其报书中固明言凡百五十篇，成一家之言。故朱子论史记但云疑当时不曾删改脱稿，（朱子语类）而后世亦有谓史公已订成全书，其十篇之缺，乃后人所遗失，非史记未及成而有待于后人补之也。（廿二史札记）
