欧美是发达国家，他们汽车保有量很高，而且似乎越高越发达，所以中国发达后汽车保有量也一定很高，反之中国汽车保有量高就发达了。
这个关系真的是单调的吗？

这是基础的保有量数据，对于欧美确实如此，所以就能推导吗？但之后的呢？比如墨西哥土耳其伊朗巴西的保有量不比我国差啊，狗大户怎么还混在其中？

最早注意到汽车保有量的是在我统计中美支出对比的时候，哪怕最穷一档的美国家庭也要保持一辆车，这很让我意外，因为这笔开支对其家庭并不小，按中国的习惯完全可以省下来，但他们宁愿入不敷出也要持有，是为什么？

如果用只看数字的媒体经济师会认为他们比我们有钱所以舍得买。那如果说汽车是这个家庭赖以生存的必需品，失去它的代价非常大才如此呢？就和租房支出一样，哪怕再贵也得保留，否则就得露宿街头。
而一个社会是应该降低必需品的支出为好还是提高必需品的支出为好？

谈到汽车的必需的需求一定是上班了，为什么他们对于用汽车通勤的需求如此迫切，以至于穷人家庭也要保有一辆车，让我很感兴趣，所以去看找了美国通勤数据。

在用汽车通勤的用时来回主要大城市都需要60分钟，但如果换成公共交通，这个单程就在100分钟了。

所以是糟糕的城市公共交通系统导致所有人都必须去买车，但当所有人都买车后导致的拥堵状况致使开车的效率又开始下降。
那这个结论能够继续推导到其他国家吗？

答案是可以的。五角星处是我点出的我国的估计位置。事实上汽车保有量并没有让德英法美加拿大澳大利亚获得特别出众的通勤效率，也就是开车也没快多少，但开支大大增加。而且比较凸显的支出=f(时间,保有量)，保有量越高如果不能从通勤中获益很多[即耗在路上时间越大]，那么在路上花销的钱自然占家庭支出就得大。

马来西亚为什么这么高

也就是让人人羡慕的最高汽车保有量的美国，在花了两倍多的钱用在汽车交通上后，上下班用时还比我国长！那么谁这交通这部分的生活品质高？

关于我国的通勤补两张图

这张并不好，因为没有人口加权，所以应该会比这个平均高点。所以又找了下面这张

这张图有更大范围的数据，但交叉比后感觉数据都偏高，就看排行吧

老美花在交通上的时间还不只通勤，出去娱乐要开，出去买东西也要开，一买一大堆还必须开车才拉的回来。
所以想找老美到底每人平均要花在交通上多少时间，本来我国好像没统计，这次能找到18有个统计，所以很适合对比下来看。


所以老美花着我们两倍以上的交通费换来需要花近两倍的时间在路上真的是我们想要的吗？

在以前一个帖子里我说过，如果汽车是件可选品那是享受，如果汽车成为一件必需品，那就是如同租房一般的折磨。我国大量持续的基建投入，地铁公交网就是让我们无需把汽车当作必需品去养。想想自己在路上花的时间翻倍花的开支翻倍，你还想要这样的汽车保有量带来的生活品质吗？

最有意思的是似乎每谈老美的汽车保有量就想到车轮上的国家似乎就会跳出开着车自由在中美洲高速驰骋的画面，但时间分配表中，似乎老美明显更喜欢宅在家里窝在沙发上看电视，竟然是我们的两倍，手边估计还不离可乐薯片爆米花
咱们在吃饭时间上用时多，感觉有社交成分在内，再说吃个汉堡包能花多少时间不是
[完]

如果我没记错人家3w刀就能买二手v8suv