好

对于司马在西线与诸葛对峙的双方兵力，史料里没有明确记载。那么，我从是同时代其它战线、战役的兵力记载来简单看一下西线当时大概有多少兵力吧：
第一个记载是魏吴的石亭之战，此役发生在公元228年，和诸葛同一时代。《资治通鉴》：”休闻之，率步骑十万向皖以应鲂；帝又使司马懿向江陵，贾逵向东关，三道俱进。秋，八月，吴王至皖，以陆逊为大都督，假黄钺，亲执鞭以见之；以硃桓、全琮为左右督，各督三万人以击休。“可见这场战争魏国动用了东线曹休和南线司马懿的部分兵力，其中曹休东线的兵力是10万，而吴国则是左右督各三万，总计六万。最后结果是曹休大败，孙吴”斩俘万计“。可见十万之数是当时魏国一条战线发动进攻的基本规模。
第二个记载是曹魏平定辽东公孙渊之役，此役发生在公元237年，距离诸葛逝世仅过了3年，魏国国力应该没有爆发式增长，此役魏国动用的兵力无论在三国志还是晋书都是四万，应该是比较确切的，《明帝纪》中说：“初，帝议遣宣王讨渊，发卒四万人。议臣皆以为四万兵多，役费难供。帝曰：‘四千里征伐，虽云用奇，亦当任力，不当稍计役费。’”可见此次主攻四万军队的役费中央觉得难以供给，司马在西线主守供给肯定比主攻辽东要容易，但是20-30万的数量是不是太夸张了？
第三个记载是魏吴的东兴之战，此役发生在公元252年，根据《诸葛恪传》记载“魏以吴军入其疆土，耻于受侮，命大将胡遵、诸葛诞等率众七万，欲攻围两坞，图坏堤遏。恪兴军四万，晨夜赴救。”《资治通鉴》的记载与《诸葛恪传》相同：“十二月，王昶攻南郡，毋丘俭向武昌，胡遵、诸葛诞率众七万攻东兴。甲寅，吴太傅恪将兵四万，晨夜兼行，救东兴。”可知，七万是指胡遵（时任征东）、诸葛诞（时任镇东）东线的兵力，不包括王昶（时任征南）、毌丘俭（时任镇南）南线的兵力，此役战果是曹魏“死者数万”。可以看到的是，此时曹魏一条战线发动进攻仍然是十万的规模。
第四个记载来自淮南三叛，《毌丘俭传》中记载：“诸葛诞战于东关，不利，乃令诞、俭对换。诞为镇南，都督豫州。俭为镇东，都督扬州。吴太傅诸葛恪围合肥新城，俭与文钦御之，太尉司马孚督中军东解围，恪退还。”可见东兴之战后，毌丘俭作为镇东将军获得了东线的防御指挥权，然后毌丘俭与文钦一起造反“迫胁淮南将守诸别屯者，及吏民大小，皆入寿春城，为坛于城西，歃血称兵为盟，分老弱守城，俭、钦自将五六万众渡淮，西至项。俭坚守，钦在外为游兵。”毌丘俭叛乱是公元255年，此时距离司马诸葛相持已经过去了20多年，魏国国内基本承平，国力应该增长的可能性大于衰退的可能性，与东兴、石亭的进攻相比，毌丘俭是镇东，他的指挥权限是防御，能够动员的全部兵力是五到六万。
第五个记载仍然是淮南三叛，《诸葛诞传》记载：“甘露元年冬，吴贼欲向徐堨，计诞所督兵马足以待之，而复请十万众守寿春，又求临淮筑城以备寇，内欲保有淮南。”毌丘俭之乱平定后，诸葛诞接管东线，“复请十万“守寿春，证明当时诸葛诞防御权限能指挥的兵力仍然不足十万人。而后诸葛诞反，”召会诸将，自出攻扬州刺史乐綝，杀之。敛淮南及淮北郡县屯田口十余万官兵，扬州新附胜兵者四五万人，聚谷足一年食，闭城自守“把淮南、淮北屯田的官兵全部动员起来，撑起了15万人的大规模部队，没到20万。“大将军司马文王督中外诸军二十六万众，临淮讨之。”司马昭此时已掌握了朝廷大权，动用了中央能够动用的大部队，总计26万。可见当时中央军的规模也就二十万到三十万了，那么在20年前，司马懿只是负责西线，还没掌握中央大权的情况下，如果手里有20-30万兵，曹睿的中央军要准备多少呢？魏国的国力能否支撑呢？
第六个记载回到曹魏的西线，在公元263年，魏国发动大规模灭蜀战役，此时距离诸葛逝世已经30年，《钟会传》记载的魏国发动兵力如下：“景元三年冬，以会为镇西将军、假节都督关中诸军事。四年秋，乃下诏使邓艾、诸葛绪各统诸军三万余人。艾趣甘松、沓中连缀维，绪趣武街、桥头绝维归路，会统十余万众，分从斜谷、骆谷入。”假设此役所有的部队都是西线征发，中央军没有参与，除去西线留守各地的部队，总计动用了超过十六万，那么可以推算263年西线魏国能动员的军力大约在二十万，这是灭国的规模了。那么三十年前司马用于战略防守就有20万部队？
第七个记载是诸葛亮一伐，用来从诸葛当时能动用的军力来考证曹魏的西线军力。对于一伐，《资治通鉴》的兵力记载应该是合理的：“帝曰：‘亮阻山为固，今者自来，正合兵书致人之术，破亮必也。’乃勒兵马步骑五万，遣右将军张郃督之，西拒亮。”张郃从中央军带走五万，此时西线都督是夏侯楙守长安“初，征西将军夏侯渊之子楙尚太祖女清河公主，文帝少与之亲善，及即位，以为安西将军，都督关中，镇长安，使承渊处。”诸葛亮出兵后，魏明帝指示曹真“亮扬声由斜谷道取郿。使镇东将军赵云，杨武将军邓芝为疑军，据箕谷。帝遗曹真都督关右诸军。”基本可以认为，此时西线原来的部队在长安的夏侯楙和箕谷的曹真手里，再加上张郃带过去的五万中央军。据《资治通鉴》记载“或劝亮更发兵者，亮曰：‘大军在祁山、箕谷，皆多于贼，而不破贼，乃为贼所破，此病不在兵少也，在一人耳。今欲减兵省将，明罚思过，校变通之道于将来；若不能然者，虽兵多何益！’“这段记载最早见于《汉晋春秋》，可以说明一伐时诸葛亮的部队是多于曹真和张郃的，有说法赵云邓芝的疑兵是一万（我没查到确切出处），那么可见曹真、张郃加郭淮的兵力不超过6万，当时魏国对蜀国的防范并不严密，夏侯楙手里还有多少不好测算，但是一伐之后，魏国在西线留兵数量肯定会多于此数。
再从有些人提出的户口视角来看，通常的数据是蜀国90万，魏国400万。魏国不可能把资源全部放在西线，南线、东线都要留足量部队防御孙吴，东北和西北也有部分军队防御羌和鲜卑，中央军的数量至少要和西线+南线+东线持平，这样算下来，西线司马能有的资源，和诸葛能够动员的蜀国资源也是相仿的（还不考虑诸葛逆天的内政能力buff）。
综上，我个人的判断，当时司马在西线的防御军力大概是8-10万左右，而诸葛手里能够动用的军力在6-8万，双方的对比在2：3比较合理，从攻守形势来看，诸葛的兵力偏少，这也是《三国志》中所说“众寡不侔，攻守异体”的意思。
所以，我的意思是诸葛亮没必要走卖惨的人设，诸葛在资源上相较司马有有定的劣势，但是劣势并没有大到像中国队进巴西队2个球就值得大吹特吹那个地步。根据血色评分标准：从实现战略目标来说，诸葛几次北伐都没有达成战略目标，司马达成了战略防御的目标；从战果来说，诸葛连年征伐，仅辟地武都阴平二郡，最值得吹的是一次甲首三千，相比之下，肥水东晋8万对25万击垮前秦，钟离萧梁20万对北魏30万，打得北魏折损过半国家元气大伤，潞川前秦6万对前燕30万（此数字有一定水分）一战灭国，诸葛的战果绝对是比不上的。诸葛的得分点在于：一是从场面上打的主动，打的好看，把司马打到闭门不出，就好像一支相对较弱的球队围着豪门强队围攻，控球率射门射正都占优，但是比赛没拿下来，小组未出线，从旁观者来说这是很吸粉的；二是后世评价和地位高，后世兵家对于诸葛的兵法和治军有着很高的评价，但是诸葛的军事评价并不是像诸葛的内政评价一样达到2000年来的标杆的地位，统帅不可能给得像后三维那么爆表。因此从全方位考量，诸葛93的统并没有亏待他，要碰瓷韩白似乎有点形粉实黑了，想要达到韦睿、谢玄95那条评分线，战果也不足以支撑。

留名

有理有据，令人信服

tql

只恨我旧电脑报销，找不到那张截图了

有理有据，令人信服

顶一个

喵喵说得对

点赞

你不讲道理，我就戳你漏洞；你讲道理，我就不理你。

有理有据，令人信服

夏侯楙怎么成了夏侯渊的儿子了？