要看这句话是否用对了地方。
这句话的原意是：凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。
关键是否合乎理性。

大部分存在有合理的一部分，也有不合理的一部分，任何有现实对照的事物都不存在完全的合理与不合理，逻辑真理物理规则之类的才是完全合理的。

这句话的正确理解是无法反驳的
其实我说的是废话，任何“正确理解”都是无法反驳的。
存在即合理源自“凡合乎理性的东西都是现实的，凡现实的东西都是合乎理性的”
正确理解的关键点在于：
理性，这里的理性不应理解为人的理性，而是宇宙的理性，或者称之为客观规律。
所以凡符合客观规律的东西都是现实的，凡现实的东西都是符合客观规律的，这样就没错了。
当然如果作者不是这个意思，那没办法，基于作者的理解这句话很可能就是错的了。毕竟作者黑格尔是200多年前出生的人。
挑刺及反驳及核心意义。
水在100度沸腾，在80度不会沸腾，但是有些地方水确实80度就沸腾了。
这个现象如果真的存在，那么肯定是符合客观规律的，不理解可能只是因为你不知道那条客观规律。
比如高原上气压低会导致水的沸点降低，所以水确实可以80度就沸腾。
我理解这句话的目的不是用“合理”当做结论，而是找到那个具体的“理”，也就是那个具体的客观规律。

@gf10025
怎么发展，是LD的事儿，是他的智囊团，助手们的事儿，不是客观规律的事儿。
发展方向是否可能，从现在往回看会很清晰，但是当时并不一定看得清晰，更何况可能是有其他原因造成的。
所以当年LD选择了一个现在看来不可能的发展方向，这也是符合客观规律的。
因为客观规律允许他们（人类）犯错（做出错误决定）。

@gf10025
【你这里说，国家政策可能有部分不符合客观规律。但是该政策被制定并实施，那么这个政策本身存在吗？存在就符合客观规律？这个政策的制定和实施过程存在吗？存在就符合客观规律？这个政策的最终结果是证明该政策符合客观规律还是不符合？】
我终于理解你的意思了，就像我和你争论数学一样，我认为在数学中一个名称对应一个元素，而且可以互相替换。
你认为在语言表达中，一个名字对应一个元素，而且可以互相替换。
很不幸，语言表达中并不是这样的。
用最简单的例子，物质来举例。
“物质是永恒的”指哲学上物质概念。
“一切事物都是有生有灭的”。说的是物质具体形态。
物质是不灭的，我是物质的，我是不灭的么？
当然不是。
所以，存在就符合客观规律。
政策条文确实存在，他们的存在（出现，写出来）是符合客观规律的（文字的组合运用来表达一个含义）
这些政策的要求是存在的，他们的存在（出现，写出来）是符合客观规律的（文字的组合运用来表达一个含义）
这是作为其文本存在的客观规律。
但是政策的要求在实现上的逻辑是不符合客观规律的，是无法实现的。
所以这些政策要求在物质层面的存在（文字的组合来表达一个含义）是符合规律的。
这些政策要求在具体实现的逻辑是不存在的，是不符合客观归了的，是无法实现的。
这么说你明白了么？

@gf10025
【你提出客观规律与人的意志有不同。但是事情需要采取哪种办法是人的意志决定的，你不可能保证每次人的意志决定都是和客观规律相同。那么当某次人的意志决定并实行的办法和客观规律不同时，就是不合理啊！难道一方面你认为客观规律和人的意志可能不同，一方面认为人的意志决定而采取的行动都是符合客观规律的？那么两者有从何看出区别？】
我确认认为客观规律和人的意志可能不同（很可能不同，大多数时候都不同）
我也认为人的意志决定而采取的行动都是符合客观规律的。
首先，第一个客观规律是指该怎么做，第二个客观规律是这么做的理由。
该怎么做和人类具体怎么做很可能是不同的。
第二个是人类具体做的和他为什么这么做，无论具体做了什么，多么不该做，他都有理由这么做。
疯子做事没有理由，没有理由只是不知道而已，你我不知道，他也不知道，但是是有理由的，有潜意识的，是电化学信号对脑部的刺激导致的。
草履虫做事没有理由，因为它没有意识。也是有理由的，趋利避害，很多都是基本的化学刺激导致的。

@gf10025
【对不起，我没问理由是否符合客观规律。我问的是，我不认可存在既合理时的相关行为是否符合客观规律？如果符合，那么我的行为就应该是证明了存在既合理还是证明了存在不一定合理？】
我觉得我说的很清楚了，【我不认可存在既合理时的相关行为是否符合客观规律】
这句话符合客观规律，但是不是指这个观点本身符合客观规律，而是你这个观点的产生符合客观规律。
存在即合理，并不是说存在的（逻辑或观点）都符合客观规律，这是不可能的，因为同时存在着相互矛盾的观点。
所以如果非要将存在即合理，认为是存在的观点就是合理的观点，那这句话当然是错的。但是正因为其显而易见是错的，所以我认为不能这么理解。
我认为应该理解为“凡现实的东西都是符合客观规律（而产生的）”
先回答你第二个问题。
【你问我1+1等于多少，我为了否定存在既合理，于是回答1+1=3。从你说的客观规律考虑，我的回答是符合客观规律的。也就是说，符合客观规律时，1+1也可以等于3？】
这就是我说的，是哪部分符合客观规律，是有理由产生（产生的理由符合客观规律），还是其观点（答案）本身符合。
很明显基于现在的数学体系，1+1=3是不符合客观规律的。
但是就像你说的【我为了否定存在既合理，于是回答1+1=3】
“为了否定存在既合理”就是1+1=3这个答案产生的理由，存在产生的理由，所以是符合客观规律的。
核心还是那句话，对存在即合理理解为【存在的东西都是符合客观规律而产生的】就是对的。
对存在即合理理解为【存在的东西其表达的逻辑或观点是符合客观逻辑的】就是错的。
【仅从客观规律考虑，如何判断某个事情的正确还是错误】
这里的正确还是错误应该是指其表达的逻辑或观点是正确还是错误。
符合客观规律就是正确，不符合就是错误。
简单来说，1+1=3这个文字存在是符合规律的，但是其表达的逻辑或观点是不符合逻辑的。
换句话说，判断正确与否，不应该靠凭空猜想，而要靠实践验证。
注意是不能凭空猜想，有实践验证后的猜想是可以的。
靠实践验证也不是不能凭空猜想，因为没有验证前的猜想都是凭空的，但是没猜想又要怎么实践呢？
关键在于“靠”，也就是结论来自于什么。有凭空猜想没事，一定要实践，然后才能得出结论。
只有凭空猜想来获得答案是不行的。

@gf10025
我认为人类是存在自由意志的，自由意志在于对于外界刺激的反应和记忆的选择。
同样的刺激留下的痕迹不一定一样，这就是自由意志导致的。
基于不一样的痕迹就会产生不一样的行为，但是这些行为都是因为有那些痕迹的存在（有痕迹所以符合客观规律，没痕迹才不符合，什么痕迹产生什么行为这就是客观规律，但是行为本身（给出的答案或逻辑）并不一定符合客观规律）
符合客观规律就像物质一样，是有两种含义的。
一种是指有合理的理由产生
另一种是指与以人的意志为转移的客观存在的规则相符。

@gf10025
现实刺激→自由意志→留下痕迹→产生行为。
现实刺激是客观存在
自由意志对现实刺激处理后留下痕迹（无法证明或证伪）
留下痕迹就是对刺激的看法（主观判断）
产生行为，行为本身是客观存在的，行为产生的理由是主观判断的，主观判断的基础又是自由意志对客观事实处理后的痕迹。
行为的结论本身（比如认为1+1=3这个结论）不一定符合客观规律。
但是行为的产生（记错了，或者就是想给个不对的答案）是符合客观规律的
（也就是说，行为的产生是因为留下痕迹，留下痕迹是因为自由意志对客观事实的处理……）
行为本身虽然是客观存在的，但是并不一定是理性的。
不一定理性的行为当然不一定得到理性的结果。
不过我对于“理性的结果”有个疑问，什么是理性的结果？
理性的定义是：“基于现有的理论，通过合理的逻辑推导得到确定的结果”
所以只有理性的行为才有可能得到理性的结果。
即使有理性的行为但是对于现有理论认识的不完全或逻辑推到能力不足也可能得到不理性的结果。
我下班了~明天聊~

@gf10025
举个比较出名的江湖骗术的例子。
有人看到A在翻滚的油锅中但没有烫伤，所以认为是某些非客观规律导致的（比如A有超能力）。
但是其实，只要存在就一定是合理的（有其存在的原因，而这个原因符合客观规律）
所以其实只是往油锅里加了小苏打导致其看上去翻滚，和热锅一样，其实是不热的。
这是对这句话的正确理解和应用。关键不在于其是否合理，客观唯物主义认为都是有客观规律的（也就是废话）
关键在于找到那个合理的客观规律（往锅里放小苏打）
某个行为的逻辑可能是不理性的，比如我一时冲动做了傻事，但是一定是有符合客观规律的理由的。比如我受了什么刺激，我的成长环境，我的身体状况等多重原因导致我做了不理性的事情。
比如我说我能和上帝沟通。
能和上帝沟通这件事是不符合客观规律的。
但是我说我能和上帝沟通，这件事是符合客观规律的。
因为我的目的是欺骗那些相信上帝的人，利用我的口才，思路，知识来欺骗他们，让他们认为我真的能够做到我说的。

@gf10025
观点无论是否符合客观规律都存在，观点的内在逻辑不符合客观规律则该逻辑不存在（也就是说这个观点是错的）。
错误的逻辑其实不叫逻辑，就像不圆的圆其实不是圆。逻辑的定义就是规律。错误的规律就不是规律。
表面看上去矛盾，实际上不矛盾。
比如我说图像A是一个不圆的圆，那图像A到底是不是圆？
我既说了它是圆，又说了它不是圆。
它不是圆，因为我说了它不是圆。
那我为什么说它是圆？因为这是最近似的图形，没有给更简单的更准确的表达方式。难道我要说图像A是一个拥有平滑边缘的凸多边形？
另外如果认为错误的逻辑也是逻辑，错误的规律也是规律的话。
那么就会得出以下荒谬的推论：
错误的规律也是客观规律，不符合客观规律的规律也是客观归了，不符合客观规律的规律也符合客观规律。
那么符合客观规律也没错，因为符合的是那个不符合客观规律的客观规律（符合那个错误的客观规律）
所以错误的逻辑不是逻辑，错误的规律不是规律。
我也看不到……估计是日子导致审核严格，我凭记忆又写了一遍。

@尘归尘归尘
和你的讨论中，对于存在即合理，有了新的想法，现实存在的事物也不一定符合理性
首先，最初的讨论，是由于，很多人用存在即合理，逃避主观行动造成的错误后果，所以我一直强调主观不一定合理。目前，你并未说服我，我也未说服你。暂且搁置。
然后，现实存在的事物也不一定符合理性
现实存在的事物，这个不用解释。符合理性，按你我的讨论就是符合客观规律。
客观规律，其发展不以人的意志为转移，并能得到明确的结果。就好像说，人都会死，这就是客观规律。
那么，我抛一个硬币，其结果只能是正或反或立起来，这算客观规律吗？个人认为不算，因为无法明确这一次抛硬币，具体是什么结果，永远只能三选一。
当我们说现实存在的事物一定符合理性，符合客观规律时，就是说，我们能依据客观规律，准确预测事物的未来。无法准确预测，只是我们知道的客观规律不足或已知条件知道不足。但是，现代物理学，已经否定了未来可以准确预测这个观点，就算我们知道所有的客观规律和前提条件，未来也是不可预测的。也就是说，有些事物的未来没有准确的客观规律，我们只能做出大致的预测。
既然有些事物都没有客观规律，那么怎么能说现实存在的事物一定符合客观规律，一定符合理性呢?