史记秦本纪及赵世家都提到了徐偃王的事迹。秦本纪记载“徐偃王作乱，造父为缪王御，长驱归周，一日千里以救乱”，而赵世家也称“而徐偃王反，缪王日驰千里马，攻徐偃王，大破之”。两篇记载中都没提到楚国。而古本竹书纪年中的描述是“周穆王四十七年，伐纡（徐），大起九师，东至于九江，比鼋以为梁”或“周穆王三十七年，伐纣（徐），大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。”。古本竹书纪年的可靠性比史记有过之而无不及，同样也没提到楚国在伐徐之战中的作用。
虽然有许多史料都提到了楚文王伐徐，但其中最早的当属韩非子。“徐偃王，处汉东，地方五百里，行仁义，割地而朝者，三十有六国。荆文王恐其害己也，举兵伐徐，遂灭之”，韩非子的记载显然是错误的。其一，徐偃王与周穆王同时，是西周时人，而楚文王则是春秋初年之人，时间上相差数百年；其二，韩非子说徐国位于汉东，也是错误的，徐国地处淮、泗之间，并不在汉东。事实上，韩非子是把楚文王伐随一事与徐偃王混淆了，而随国正是汉东诸姬之长。韩非子把随、徐搞混，而后人也不辨真伪、不仔细考量一番就盲从之，从而形成异说，混乱视听，甚为可悲。
徐偃王与周穆王同时是没有疑问的。周穆王之后四世而至周夷王，史记记载“当周夷王之时，王室微，诸侯或不朝，相伐。熊渠甚得江汉间民和，乃兴兵伐庸、杨粤，至于鄂”。徐偃王死后数十年，楚国才开始向东开拓。不要说徐偃王时期，就算在春秋初年、随国臣服之前，楚国都不可能越过周朝的汉东防线到达淮水。“昔我先王熊绎，与吕级、王孙牟、燮父、禽父，并事康王，四国皆有分，我独无有。”，可见，从西周初年开始，周天子就不信任楚国，而后更是在汉水流域安插了数十个诸侯国，目的正是要切断楚与淮、徐之间的联系。而且，周穆王之时，楚国的国力恐怕比徐国相差数倍，就算要讨伐徐偃王也轮不到当时未成气候的楚国。更不用说楚文王“穿越”回西周与徐偃王展开“超时空大战”有几分现实性了。
附：昭王南征不复
左传僖公四年：“昭王南征而不复，寡人是问。”杜预注：昭王，成王之孙，南巡守，涉汉，船坏而溺。周人讳而不赴，诸侯不知其故，故问之。正义曰：“昭王，成王之孙”，《周本纪》文也。《吕氏春秋·季夏纪》云：“周昭王亲将征荆蛮，辛馀靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及祭公陨于汉中。辛馀靡振王北济，反振祭公。”高诱注引此传云：“昭王之不复，君其问诸水滨！”由此言之，昭王为没於汉，辛馀靡焉得振王北济也？振王为虚，诚如高诱之注。又称“梁败”，复非船坏。旧说皆言汉滨之人以胶胶船，故得水而坏，昭王溺焉。不知本出何书。
史记周本纪：昭王之时，王道微缺。昭王南廵狩不返，卒於江上。其卒不赴告，讳之也。正义曰帝王世纪云：「昭王德衰，南征，济于汉，船人恶之，以胶船进王，王御船至中流，胶液船解，王及祭公俱没于水中而崩。其右辛游靡长臂且多力，游振得王，周人讳之。」
通过以上史料记载，可知昭王之死有两种解释。一种就是“梁败”，另一种是“船坏”。现在有些人认为昭王之死实际上是楚国所为，此说甚谬。吕览明确记载“还反涉汉，梁败”，说明昭王是死在南征之后，是在回师途中死去的。而当时楚国的疆域也不及汉水。史记记载周夷王时楚伐庸。庸，古国名，《尚书牧誓》庸蜀羌髳微卢彭濮人，《孔传》“庸在汉江之南，”春秋时灭于楚，秦置上庸县，在今湖北竹山县东南。楚灭庸远在昭王南征的数百年后。
笔者认为，吕览所载是有依据的。吕览作于战国晚期，当时的秦人没有必要为周天子讳，所以如果昭王真是死于楚人之手，应该会被如实记录。而吕览记载的“梁败”，是否有可能呢？说文曰：梁，水桥也。也可解释为堤防。周昭王率军班师途中通过桥梁渡过汉水，而在这过程中桥梁崩坏，于是昭王等人溺毙。
18世纪中叶，法国昂热市一座102米长的大桥上有一队士兵经过。当他们在指挥官的口令下迈着整齐的步伐过桥时，桥梁突然断裂，造成226名官兵和行人丧生。大家都知道这是由于共振原理。昭王之死完全可能是出于同样的原因。