第一，“清理行动”缺乏充分的法律依据。本次行动要求租客腾退的主要理由是其租住的房屋为违规违章建筑，其法律依据是相关法律法规对违章建筑的规定。但是，本次清退针对的房屋实际上应当分为两种类型，不同类型的房屋在法律上有着不同的地位。第一种是违反《城乡规划法》第40条规定，“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证件或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的”的违章建筑，对于这种房屋，

该法第64条和第66条规定可以责令拆除；第二种是擅自改变房屋建筑主体和承重结构的房屋，对于这种房屋，国wuyuan《建筑工程质量管理条例》第69条设定了责令改正和罚款两种处罚。

由此可见，法律只对违反《城乡规划法》的违章建筑规定了责令拆除，对于其它情形的违规违章建筑，只能责令改正、罚款。据此，本次行动中，行政机关要求居住在违反《城乡规划法》的违章建筑中的承租人搬离房屋尚可谓有法律依据，因为其可以对这些房屋的所有人作出责令拆除的行政决定。对承租人而言，限期撤离的通知可视为责令拆除前对利益相关人的一种告知。
　　然而，对于居住在其它违规违章住房中的承租人而言，行政机关并没有强制搬离的权力。行政机关最多只能对这些房屋的所有人作出责令改正或者罚款的决定，而这种处罚并不会影响到承租人的继续居住，因此，行政机关无权要求承租人

但是，报道显示，在此次行动中，行政机关对擅自改变房屋承重结构的房屋中的承租人同样采取了强制清退的措施，缺乏明确的法律依据。