清人眼中的薛宝钗（驳吴雪松诬钗谬论）
近日，拥林派兼民族主义索隐派分子吴雪松（网名“九峰真人”、“护珠塔主”等）写了一篇《清人眼里的薛宝钗》，妄图盗用“清人”的名义，对宝钗形象大肆诬蔑诋毁。但具有讽刺性的是，吴雪松所谓的“清人”无一例外，全部都是清道光中期以后的后世评家，皆是跟在拥林派的鼻祖涂瀛后面造谣生事，拿着《红楼梦》中根本不存在的东西，疯狂造谣辱骂宝钗。这里面竟然没有一例是清道光中期以前的早期评红家！以吴雪松点名列举的补拙斋、青山仙农、洪秋蕃三人来说，补拙斋是清末光绪年间的人，青山仙农、洪秋蕃更是民国时期的人！吴雪松所谓的“清人”，有竟然三分之二是拿民国时期的人来冒充，剩下一个补拙斋也不过是仅仅站在清朝的尾巴之上。像吴雪松这样拿晚清民国时人对宝钗的歪曲性看法，来代表所谓“清人眼里的薛宝钗”，不正是一种非常典型的虚妄作派么？事实上，真正要论述“清人眼里的薛宝钗”，应该举出清道光中期以前的读者对于宝钗看法，这才足以说明《红楼梦》早期读者眼中的宝钗是何等面貌。而对于拥林派兼民族主义索隐派分子吴雪松很不幸的是，在清道光中期以前，尊钗抑黛才是《红楼梦》读者中具有压倒优势的主流看法。从脂砚斋到张汝执，再到东观阁，再到王希廉，几乎所有系统点评《红楼梦》的重要评家，都是对宝钗赞不绝口，而对林黛玉大加挞伐。尤其是最早的脂砚斋和张汝执，他（她）们所盛赞的就是宝钗的愤世出世和高尚正直，所批判的就是黛玉的重名重利和心机多端！
以下分别列举脂砚斋、张汝执、东观阁、王希廉四人赞美宝钗并批判黛玉的文字：
1、脂砚斋
（1）脂砚斋盛赞宝钗勇于“讽刺时事”、“只以品行为先”、“高诸人百倍”，点明宝钗与宝玉在愤世出世精神领域“钗、玉二人形景较诸人皆近”，强调小说最终的结局是宝钗以“虽离别亦能自安”、“香可冷得，天下一切无不可冷”的大彻悟精神引导宝玉出家：
历着炎凉，知著甘苦，虽离别亦能自安，故名曰冷香丸。又以谓香可冷得，天下一切无不可冷者。（戚序本第7回双行夹批）
末二首是应制诗，余谓宝、林此作未见长，何也？盖后文别有惊人之句也，在宝卿有生不屑为此，在黛卿实不足一为。（庚辰本第17、18合回双行夹批）
……然后知宝钗、袭人等行为，并非一味蠢拙古板以女夫子自居，当绣幕灯前、绿窗月下，亦颇有或调或妒、轻俏艳丽等说，不过一时取乐买笑耳，非切切一味妒才嫉贤也，是以高诸人百倍。不然，宝玉何甘心受屈于二女夫子哉？看过后文则知矣。……（庚辰本第20回双行夹批）
奇文！写得钗、玉二人形景较诸人皆近，何也？宝玉之心，凡女子前不论贵贱，皆亲密之至，岂于宝钗前反生远心哉？盖宝钗之行止端肃恭严，不可轻犯，宝玉欲近之，而恐一时有渎，故不敢狎犯也。宝钗待下愚尚且和平亲密，何反于兄弟前有远心哉？盖宝玉之形景已泥于闺阁，近之则恐不逊，反成远离之端也。故二人之远，实相近之至也。至颦儿于宝玉似近之至矣，却远之至也。不然，后文如何反较胜角口诸事皆出于颦哉？以及宝玉砸玉，颦儿之泪枯，种种孽障，种种忧忿，皆情之所陷，更何辩哉？此一回将宝玉、袭人、钗、颦、云等行止大概一描，已启后大观园中文字也。今详批于此，后久不忽矣。钗与玉远中近，颦与玉近中远，是要紧两大股，不可粗心看过。（庚辰本第21回双行夹批）
宝钗诗全是自写身份，讽刺时事。只以品行为先，才技为末。纤巧流荡之词，绮靡秾艳之语，一洗皆尽，非不能也，屑而不为也。最恨近日小说中一百美人诗词语气只得一个艳稿。（庚辰本第37回双行夹批）
宝钗此一戏，直抵通部黛玉之戏宝钗矣。又恳切，又真情，又平和，又雅致，又不穿凿，又不牵强。黛玉因识得宝钗之后方吐真情，宝钗亦识得黛玉后方肯戏也。此是大关节，大章目，非细心看不出。细思二人此时好看之极，真是儿女小窗中喁喁也。（庚辰本第45回双行夹批）
（2）脂砚斋批判黛玉“自幼之心机”、“心机眼力”、“滑贼”、“机谋深远”：
写黛玉自幼之心机。（甲戌本第3回侧批）
黛玉之心机眼力。（甲戌本第3回侧批）
滑贼。（甲戌本第8回侧批）
“……小耗道：‘我虽年小身弱，却是法术无边，口齿伶俐，机谋深远。【庚辰双行夹批：凡三句，暗为黛玉作评，讽得妙！】此去管比他们偷的还巧呢。’众耗忙问：‘如何比他们巧呢？’小耗道：‘我不学他们直偷。【庚辰侧批：不直偷，可畏可怕。】我只摇身一变，也变成个香芋，滚在香芋堆里，使人看不出，听不见，却暗暗的用分身法搬运，【庚辰侧批：可怕可畏。】渐渐的就搬运尽了。岂不比直偷硬取的巧些？’【庚辰双行夹批：果然巧，而且最毒。直偷者可防，此法不能防矣。可惜这样才情这样学术却只一耗耳。】……”（第19回，贾宝玉语）
近日，拥林派兼民族主义索隐派分子吴雪松（网名“九峰真人”、“护珠塔主”等）写了一篇《清人眼里的薛宝钗》，妄图盗用“清人”的名义，对宝钗形象大肆诬蔑诋毁。但具有讽刺性的是，吴雪松所谓的“清人”无一例外，全部都是清道光中期以后的后世评家，皆是跟在拥林派的鼻祖涂瀛后面造谣生事，拿着《红楼梦》中根本不存在的东西，疯狂造谣辱骂宝钗。这里面竟然没有一例是清道光中期以前的早期评红家！以吴雪松点名列举的补拙斋、青山仙农、洪秋蕃三人来说，补拙斋是清末光绪年间的人，青山仙农、洪秋蕃更是民国时期的人！吴雪松所谓的“清人”，有竟然三分之二是拿民国时期的人来冒充，剩下一个补拙斋也不过是仅仅站在清朝的尾巴之上。像吴雪松这样拿晚清民国时人对宝钗的歪曲性看法，来代表所谓“清人眼里的薛宝钗”，不正是一种非常典型的虚妄作派么？事实上，真正要论述“清人眼里的薛宝钗”，应该举出清道光中期以前的读者对于宝钗看法，这才足以说明《红楼梦》早期读者眼中的宝钗是何等面貌。而对于拥林派兼民族主义索隐派分子吴雪松很不幸的是，在清道光中期以前，尊钗抑黛才是《红楼梦》读者中具有压倒优势的主流看法。从脂砚斋到张汝执，再到东观阁，再到王希廉，几乎所有系统点评《红楼梦》的重要评家，都是对宝钗赞不绝口，而对林黛玉大加挞伐。尤其是最早的脂砚斋和张汝执，他（她）们所盛赞的就是宝钗的愤世出世和高尚正直，所批判的就是黛玉的重名重利和心机多端！
以下分别列举脂砚斋、张汝执、东观阁、王希廉四人赞美宝钗并批判黛玉的文字：
1、脂砚斋
（1）脂砚斋盛赞宝钗勇于“讽刺时事”、“只以品行为先”、“高诸人百倍”，点明宝钗与宝玉在愤世出世精神领域“钗、玉二人形景较诸人皆近”，强调小说最终的结局是宝钗以“虽离别亦能自安”、“香可冷得，天下一切无不可冷”的大彻悟精神引导宝玉出家：
历着炎凉，知著甘苦，虽离别亦能自安，故名曰冷香丸。又以谓香可冷得，天下一切无不可冷者。（戚序本第7回双行夹批）
末二首是应制诗，余谓宝、林此作未见长，何也？盖后文别有惊人之句也，在宝卿有生不屑为此，在黛卿实不足一为。（庚辰本第17、18合回双行夹批）
……然后知宝钗、袭人等行为，并非一味蠢拙古板以女夫子自居，当绣幕灯前、绿窗月下，亦颇有或调或妒、轻俏艳丽等说，不过一时取乐买笑耳，非切切一味妒才嫉贤也，是以高诸人百倍。不然，宝玉何甘心受屈于二女夫子哉？看过后文则知矣。……（庚辰本第20回双行夹批）
奇文！写得钗、玉二人形景较诸人皆近，何也？宝玉之心，凡女子前不论贵贱，皆亲密之至，岂于宝钗前反生远心哉？盖宝钗之行止端肃恭严，不可轻犯，宝玉欲近之，而恐一时有渎，故不敢狎犯也。宝钗待下愚尚且和平亲密，何反于兄弟前有远心哉？盖宝玉之形景已泥于闺阁，近之则恐不逊，反成远离之端也。故二人之远，实相近之至也。至颦儿于宝玉似近之至矣，却远之至也。不然，后文如何反较胜角口诸事皆出于颦哉？以及宝玉砸玉，颦儿之泪枯，种种孽障，种种忧忿，皆情之所陷，更何辩哉？此一回将宝玉、袭人、钗、颦、云等行止大概一描，已启后大观园中文字也。今详批于此，后久不忽矣。钗与玉远中近，颦与玉近中远，是要紧两大股，不可粗心看过。（庚辰本第21回双行夹批）
宝钗诗全是自写身份，讽刺时事。只以品行为先，才技为末。纤巧流荡之词，绮靡秾艳之语，一洗皆尽，非不能也，屑而不为也。最恨近日小说中一百美人诗词语气只得一个艳稿。（庚辰本第37回双行夹批）
宝钗此一戏，直抵通部黛玉之戏宝钗矣。又恳切，又真情，又平和，又雅致，又不穿凿，又不牵强。黛玉因识得宝钗之后方吐真情，宝钗亦识得黛玉后方肯戏也。此是大关节，大章目，非细心看不出。细思二人此时好看之极，真是儿女小窗中喁喁也。（庚辰本第45回双行夹批）
（2）脂砚斋批判黛玉“自幼之心机”、“心机眼力”、“滑贼”、“机谋深远”：
写黛玉自幼之心机。（甲戌本第3回侧批）
黛玉之心机眼力。（甲戌本第3回侧批）
滑贼。（甲戌本第8回侧批）
“……小耗道：‘我虽年小身弱，却是法术无边，口齿伶俐，机谋深远。【庚辰双行夹批：凡三句，暗为黛玉作评，讽得妙！】此去管比他们偷的还巧呢。’众耗忙问：‘如何比他们巧呢？’小耗道：‘我不学他们直偷。【庚辰侧批：不直偷，可畏可怕。】我只摇身一变，也变成个香芋，滚在香芋堆里，使人看不出，听不见，却暗暗的用分身法搬运，【庚辰侧批：可怕可畏。】渐渐的就搬运尽了。岂不比直偷硬取的巧些？’【庚辰双行夹批：果然巧，而且最毒。直偷者可防，此法不能防矣。可惜这样才情这样学术却只一耗耳。】……”（第19回，贾宝玉语）
