韩信吧 关注:11,117贴子:395,435
  • 3回复贴,共1

当事人最难处理的问题

只看楼主收藏回复

当事人最难处理的问题,就是当事人率领的,永远是一群各怀心机的、想着自己私利的人。在这种背景下,当事人在进行任何决策时,都必须考虑如何让自己的下属接受自己的命令,更得考虑,如何让自己的命令在执行阶段不走样。否则,即使是曹操,一时政策有误、判断有误,也会突然发现,他的亲信、朋友(比如陈宫、张邈),纷纷起来背叛他;即使是可以秒杀魏忠贤的崇祯皇帝,也会突然发现,只要大家都和他阳奉阴违,他所有的命令,都将是一纸空文。
而我们指点江山时,则不同了,因为我们在考虑自己的下属时,常常有意无意的认为,我们的下属,都会象棋子一样服从我们的命令;他们都会立足于大局考虑问题。
既然如此,我们只要立足于大局考虑问题就可以了。因为只要对大局有益、有利的命令,下面的人就得无条件的服从。问题是,在现实管理中,你如果报着这种想法,你制订出来的政策,注定都会是一纸空文。因为,端在桌面上讲,你立足大局制订出来的政策(代表国家、民族、百姓、集团利益),大家自然会高举双手支持你;问题是在现实操作,更多的、更普遍的人,通常都是立足于自己的、自己小集团利益之上的思考的。换而言之,对大局有利、有益的制度我们永远都欢迎、都支持,问题是你不能侵犯我们的利益!只要你侵犯我们的利益,你对大局再有利,我们也会反对的。
我们看到历史当事人,制订出的政策非常笨拙、愚蠢。无非是因为,我们在思考相关问题时,总觉得侵犯、损害别人的既得利益,非常容易的事;而且,我们总有意无意的认为,大多数的人为了大局利益,都愿意牺牲自己的既得利益、可能获得的利益。所以,我们在制订政策时,总是考虑大局,却从来不考虑小局。
虽然,我们从大局上会把问题思考的头头是道,天衣无缝,却忘了一个基本的事实,你的政策对大局非常有利、非常有益,可是侵犯了众多人的既得利益,他们自然会想办法破坏你的政策,想办法让你的政策变成一纸空文。这在社会上、在历史上永远也是常态。
事实上,一个权力者最重要的能力,不是如何制订出看似完美的政策,而是如何让自己的政策可以最大限度的贯彻下去。而在实际操作中,那看看似完美的政策,通常都是中看不中用的;恰恰相反,一些看似充满缺憾的政策,常常才是最实用的。
普通人与权力者相比,有着众多难以逾越的差距;很大程度上,就是因为人家处的平台比较高,就是因为人家有优秀的团队,就是因为人家有着足够的实践机会。
第一个巨大的差距就是,普通人所处的位置,让他们无法拥有足够多的信息。所以,他们得到的信息,常常都是传说中的马路消息、小道信息,一个人从这种消息、信息中筛选出有价值的信息,那是难之又难的;一个人想在这种背景下,对整个局势有一个正确的认识、把握,那是难之又难的,甚至是不可能的。而权力者所处的位置,让他可以很容易得到足够多的、确切的信息。
第二个巨大的差距就是,普通人没有专业的团队协助,所以他在许多时候,常常只是盲人骑瞎马的思考。而权力者,在任何方面,都可以咨询专业人士。所以,他任何一个简单的构想、一个创意,都可以在团队的协助下,变得更符合实际、更全面。
就好像你是一个导演,如果你身边有一流的团队(资金雄厚的投资人、一流的编剧、最优秀武指、非常有天份的助理;豪华的明星阵容,顶级的美工、音乐制作人);那你的一个构想只要提出来,就会在他们的协助下,变得越来越完善,更有可能充分展示出来。
 反过来说,你是一个导演,但是你的团队要多差劲有多大差劲(投资少的可怜、三流的编剧、三流的助理、三流的演员、三流的美工、音乐制作人),你的构想即使再好,常常也只是空想,因为没有人帮你完善它、更没有人能帮你把它展示出来。
对于一个权力者而言,如果他有强大的、优秀的团队。那他的所有构想,才不会只是空想。许多时候,构想是美好的,但是如何变成现实呢?他并不是某个人天才就可以实现的。
第三个巨大的差距,普通人的职业并不是管人、分配工作、分配利益;更不是制订各种政策。所以,他们对于类似的问题,只是没事思考一下罢了,绝不会把它当成职业,更不会有众多实践的机会。
 对于一个权力者而言,他的职业就是管人、分配工作、分配利益、制订各种政策。在此过程中,他自然会经过无数次实践。
我为什么说,一个人不要说当什么大官了,他只要当过基层管理人员,自然就会知道,管理人是一件非常复杂的事。因为,只要你管理过人,你自然就会知道,所有被你管理的人,都是有主观能动性的人;谁也不是随便任你调拨的。而且老话说旧了,人上一百形形色色;你想让他们接受你的管理,那绝不是一件容易的事。
说句不好听的话,如果你真按书本上的大道理管人,肯定三天两头的得让人堵在门口操你大祖宗,甚至三天两头挨打也不奇怪。在这种背景下,一个人处于管理者的位置,肯定会天天琢磨,如何才能行之有效的管理大家;更会在一系列挫折、失败中,积累起宝贵的经验。
一个没有管理经验的人,常常会把管理说得很简单,就是因为他从来没有因此遭受过各式各样的挫折、失败,所以他总认为,管人还不容易,我是领导,大家自然得听我的。问题是,只要你过管理经验,你就会知道,你如果真敢这样想,你还真把管理说得太简单了。
有许多人虽然有管理的经验,但是他们常常会产生一种错觉,那就是他之所以会遇到各式各样的挫折、失败,是因为他的权力太小了,只要让他当更高级别的官员,就不会有这种困境了,
但是他忘了一件事,你当科长时,你管的是副科长、普通科员,你对他们自然没有无法逾越的优势。所以他们对你不满时,自然有可能通过各种方式挑战你的权威,低级时口角冲突,高级点肢体冲突;再高级点,人家还可以调动其它力量压制你,用各种阴招报复你。
问题是,你当了宰相,你管的是省部、省军级的人,你对他们同样没有无法逾越的优势,他们对你不满时,自然也会通过各种方式挑战你的权威;而到了这种层次,低级点的冲突自然是口角冲突,高级点的,就是人家可以调动各种力量反击你、压制你;再高级点,就是可能让你进监狱、甚至上刑场的。
所以,一个人只要有过足够的管理经验,说到管人时,自然不会说的那样轻松。因为,管人是一件非常复杂的事。  当你明白这个道理时,你再想那些权力者时(无论历史上的,还是现实中的),自然就会知道,他们在进行各种博弈时,都也是非常复杂的。因为你方方面面的利益诉求都需要考虑,更得准确把握各种力量的分布。当你明白这个道理时,你再想象自己处于当事人的位置时,自然不会说得那么轻松了。


1楼2016-11-04 14:42回复
    人生的成功、失败,是极为复杂的、曲折的、漫长的历程;因为这是无数选择的结果;甚至是无数冒险赌博的结果。它绝不是某个选择的造成的。
    如果我们在分析他的成功失败时,只是看到他在某个时候选择了A,结果失败了;就是无限夸大选择B的价值;甚至总是他太傻了,他当时为什么要选择A呢,如果换成我,我肯定选B。这就是标准的居高临下的证明历史人物、为了寻找廉价的优越感看历史罢了。
    并不是说,普通人没有资格评论大人物的选择对错。而是,如果我们把大人物的成功失败,归于某个选择的对错之上;本身就是因为我们缺乏足够的人生阅历;更主要的是,如果我们认为某个大人物放弃的选择,是一种显而易见正确的、几乎看不到弊端的选择,那只能证明,我们连那个大人物,为什么要那样选择都没有弄明白。因为,如果当时真存在一种显而易见的、几乎看不到弊端的选择,以人家的经验、能力,怎么就会看不到呢?怎么就会视而不见呢?
     所以,普通人自然有资格评论大人物的选择对错,但是,如果我们把大人物的成功、失败,归于一个简单的、幼稚的、荒唐的决定之上,本身就证明我们评论他们时,是为了寻找一种廉价的优越感罢了。
     事实上,在关键时候,最终成为大家讨论的若干种选择;比如上策、中策、下策,很难简单的说哪种选择更好,哪种选择注定失败,哪种选择注定成功。因为,他们都是各有利弊的。
     关键是,它们能不能成功,还要看后来的执行情况;一切是显然的,同样背景下的选择,曹操这样做,能取得成功,并不是意味着,张操、李操这样做,也能取得成功。因为他们身后的团队是不同的。更主要的是,在关键时候的偶然因素,可能也会决定相关胜利。最简单而言,在官渡之战际,曹操一系本身就处于劣势,在这关键的时候,曹操突然心脏病死了,你说会是什么结果?
    我们必须得知道一个事实,有人做事喜欢冒险,他成功了;有人做事谨小慎微,他也成功了。有人做事大开大合,他成功了;有人做事阴柔、曲折,他也成功了。因为他们做事风格不同,在同样的处境时,做出的反应自然是不尽相同的。但是,他们的选择虽然不同,却都有可能取得成功。
    反过来说呢,有人喜欢冒险,他失败了;有人做事谨小慎微他失败了;有人做事大开大合,他也失败了;有人做事阴柔、曲折,他也失败了。因为他们做事的风格不同,在同样的处境时,做出的反应自然不尽相同。但是他们选择虽然不同,却都有可能失败。  这就相当于,在重大选择时,有人选择A成功了,有人选择B也成功了,有人选择C也成功了,有人选择D也成功了。反过来说呢,同样选择的人,也都有失败的例子。
    一个人的成功、失败,原因是众多的。但是毫无例外,它都是漫长的、曲折的。永远不会因为某个孤立的选择对错,而决定他的成功与失败。
    你选择,从空间上看,它不是孤立的;比如,你认为对方没有道理为了争权夺势就要杀死你,(因为杀你,实在等于选择与你同归于尽);问题是,对方却认为,杀了你就会万事大吉(因为在他看来,他杀了你能控制局势),所以看到你敢过来,直接就杀了你。你有什么办法呢?这就好像王允知道后来的结局,他还会轻率的选择杀董卓吗?所以,董卓之死,很难简单的说是因为董卓布局错了。
    你的选择,从时间上看,它也不是孤立的。有时候,你前面的一直顺风顺水,而且一副马上就要取得最后胜利的样子,它并不意味着你一定就会取得最后的胜利;有时候,你前面一直坎坷不断,似乎再也看不到成功的希望了,但是并不意味着你一定就会失败。
    就好像在三国海选阶段,谁知道司马懿是什么人呢?甚至到了三国决赛阶段,谁会想到,最后统一天下的,将是司马家族呢?


    4楼2016-11-04 14:46
    回复
      我们通常总觉得自己比历史当事人高明,无非是建立在以下几个基础之上。  第一、当事人永远是在迷雾中进行决策;换而言之,当事人在作决策时,常常困惑的问题不是情报信息太少,而是太多了,多的它不知道哪个是真、哪个是假,哪个有价值,哪个没价值。
      而我们在指点江山时则不同,因为我们是事后诸葛亮,所以我们可以很容易甄别出最有价值的信息。最简单而言,处于董卓的位置上,即使在临死前,也无法准确判断应不应该继续信任吕布;而我们却可以很容易的知道,吕布绝不可信。处于斯大林的位置上,在德军发动总攻前夕,他也无法确定各种德国即将大举进攻苏俄的情报,是不是真的可信,但我们却很容易知道,德国肯定马上就要进攻了。
      对于当事人而言,面对一个二选一的问题,都会无所适从。比如,吕布可信不可信?无非是继续信任他、或是猜忌、打压他。比如,德国会不会马上就进攻自己?无非是与德国继续暂时保持友了,或是选择让西部进行一级战备,关键时候不惜先下手为强。面对这种二选一的问题,当事人常常都只能抱着赌博的心态,因为面对已知的情报,他实在无所选择;似乎怎么选也是个错。
       但是,我们与历史当事人存在这种差别。并不证明我们比历史当事人更高明,更不证明,我们可以因此获得比历史当事人更多的经验、教训。
      一切是显然的,我们评论历史时,总可以在两难选择中,准确的做出正确的选择。但是在现实生活中,面对各种两难的选择,我们常常也是无从选择。最简单而言,让一个人现在出去做一笔投资,谁敢说,自己一定能做出正确的投资?谁又敢说,自己在以后的投资中,财富会稳定增长?


      5楼2016-11-04 14:46
      回复