我觉得吧。那得看你咋看了。大学课本古代文学就是写苏轼开拓词境。而且把这个算作苏最伟大的功绩。剩下啥“诗化语言”“丰富内容”实际都差不多一个意思。我都为我苏叫屈好吧！看看老苏的艺术手法吧！看看他的遣词造句吧！评价一种文学样式最基本的手段就是分析艺术而不是格式内容。风格，格律，根源就是词体沉郁。根源在此。偏了就是偏了。和写得好不好无关。如果你拿现代眼光去看“**，好**，以前没人这么写”，古人也一样。但是把几个高手排排位，地位高的还是那几个人。
就有如说明文，枯燥，乏味，你说想写得像散文。可以。说不定一开始还有人喝彩。然而说明文的标准还是那套标准。谁都颠覆不了。这是司其职，不是“固守陈规”。

我也很喜欢苏轼。我手头就有他的词集。词有正味。这不是我的观点。我只是从词的发展和一些作家流派上，我比较认同这个观点。或者说词体的发展史的确在阐述“词贵沉郁”。你如果有研究你也可以信你自己的嘛！

再说一下。我之所以激情发帖绝对没贬低豪放派的意思。只是有人觉得“婉约”很低端。觉得“豪放”很厉害。这叫啥呢？这叫“***”。爱恨情仇凭什么比国仇家恨低人一等?他们就是炫耀自己心怀天下，不和谈情说爱为伍呗。觉得自己可厉害。按他们这说法，我国一半古典文学都要被埋葬
关键豪放词不好写，豪放不是叫嚣。我国写沁园春的那位就是一个经典范例。如果你们连他都写不过，就别自诩“豪放派”，那就是坨屎。 所以大部分***踩婉约的是啥货色不用我多说了吧！
就从豪放派出苏轼，辛弃疾，都没有扭转词体可知一二。根本没有大批量产生“豪放派”风格代表人物。这说明啥?反而说明所谓“豪放”就是靠那一两个天才撑着，从根本就缺乏生存土壤。这恰恰证明词贵婉约无可置疑。人家要搞“豪放”的都写诗去了，没人care词。就比如诗吧，诗的承载量比词大。更适合抒情达意。但是“宫体诗”占过主流吗？没有。宫体诗有写得好的嘛？确实有啊！那又怎么样呢？写得好你能干过那些田园派或边塞诗吗？基本查无次派。

@化作微光入西海 我啰嗦完了。。。

再次感谢回复。我确实不了解楼主发帖的背景，“抬豪放踩婉约”观点也没怎么听说。
大概楼主和我赞同的词学观点略有差异。很惭愧我并没有什么相关研究，目前我暂且保留意见，说不定以后有更多积累时，会有新的看法。
说圈内什么的实在是抬举了，我觉得自己应该算圈外人。毕竟不是相关专业，只是学习累了跑来啰嗦几句。

我好久没研究过这块儿了。想捋一捋。 从南唐那几位，后主，后主爹，冯大兄弟。这几位属于更旖旎型。已经为词的风格打下基础就是沉郁，婉约。北宋出了花间鼻祖温庭筠，继续沿袭这个路线。走着走着出了一个叛逆的柳永。他是一个天才，独创首先是他的。把词写成流行歌曲，还是口水歌。但是词贵婉约依旧没变。柳永的词带了烟火气，被人一顿批。李清照说他词语尘下。然而柳永依旧是个大前辈。包括苏轼以及美成都或多或少对他有借鉴。这人的词结构很直白，不绕圈子。然而气韵很流畅。这就是他天才的地方。这点是不是更像诗的表现力?苏轼很喜欢他不是没道理。他的艺术也直接滋养了后世更多大神，不愧大大大大大前辈。
柳永离经叛道，咋咋呼呼敲锣打鼓，然而并无人继承他的衣钵。所以他是悲哀的也是让人心疼的。词坛被他一搅和，乌烟瘴气。这时候苏轼欧阳修才来收拾残局。 天才的残局只能天才收拾。。。。 鉴于柳永闹得差不多了。苏才子大笔一挥，搞什么婉约，我觉得词还能这么写。然后就有了传说中的“豪放派”。注意。这不是苏轼本人要“自立一派”而是他在告诉世人。“词还可以这么写”。豪放是啥？是诗文的专属。苏轼说词可以诗化。这啥意思?这是在提高“词”的地位。前面柳大爷把词搞到下里巴人。苏轼的做法就是要把词再搞回阳春白雪。回到“文人”手里。
所以豪放派很少大批量生产代表人物就在这里。苏轼本意本就不是“拓展词境”，这是果，而不是因。
所以绕了一大圈，从南唐到宋初，再到苏柳。词坛走向是画了一个圈。从文人又走回了文人。并且从此之后再也没有旁落过。并且词的风格依旧婉约沉郁。除了中间蹦出个辛弃疾。在到周邦彦，此人两宋词坛第一无可置疑。还有姜夔吴文英等无一没有不尊正味。这样一条发展轨迹，从兴起到顶点到发展，沉郁婉约是不变的主题。所谓豪放只是点缀。甚至只是创造者这个概念的人的工具而已。

@化作微光入西海 你不用了解我写的背景。你只是没看到我写的全部而已。。。

@化作微光入西海 本来想写你更适合和懂词的讨论。但是我不想无意拔高自己。所以用了“圈内”。。你意会一下就好。我没别的意思。

**，老温是晚唐的。。。急着写柳永，把北宋带给他惹。。。