接下来我们来对这些内容进行逐一考证。
1）巴掌口中的这本《USNI》，到底是什么书呢？到底有没有这本书呢？
这本书，其实倒是有的，只不过书名不叫USNI，而叫《Battleships: Allied Battleships in World War II》，又名《British, Soviet, French and Dutch Battleships of World War II》。那么这个USNI，到底是什么玩意呢？其实USNI，是United States Naval Institute（美国海军学会）的缩写，而这本书的出版社则正好是其下属的出版社Naval Institute Press。大约是这个脑补帝英文不行，亦或智商不足，总之就这么把出版社的名字给当做了书名，实在是滑天下之大稽。
再来看看这本书里是如何说的：这本书引用了一本叫做《Vickers - A History》的书，并在最后总结说英国舷侧装甲的质量优异，其抗弹性能相当于厚度为前者的125%的美国Class A装甲（Equal to that...of 25 percent greater thickness）。

慢着！脑补帝不是说其含义是“英德装甲的抗弹能力是相同厚度的美国装甲的125％左右，而不是英德装甲的抗弹能力等于125％厚度的美国装甲”吗？怎么跟原书说的截然相反啊？想来是由于智商不够，理解不了英文原话意思的缘故吧？
那么这个25%的说法到底是否正确呢？我们先来看看其引用的《Vickers - A History》这本书是怎么说的吧：

该书中的相关文字主要在讨论KGV所用装甲的开发情况（硬化部分的厚度比例从初期的20-25%增加到30-33%，而碳含量则有所下降，由此获得了表面硬度稍低，但更为坚韧的装甲），但并没有提及英美两国装甲的性能对比。所以说，这个25%的说法，其实并非出自这本书。
那么这个25%的说法到底是否正确呢？我们还是来看看英国海军官方档案中的说法吧！
根据英国海军装甲技术委员会（Armour Technical Committee）1948年7月22日的会议，议题6的结论：

...只能声称英国海军渗碳硬化装甲的性能似乎略优于美国的同类装甲（下图中红色下划线部分）

连英国海军官方档案里也不敢夸夸其谈说什么25%，只能很含蓄地说“似乎略优于”，看来这25%的说法，实在是有些言过其实，子虚乌有，且有编造结论的嫌疑了。
结论：所谓的“英国装甲比美国装甲强25%”，是错误的，不过这段倒不是巴掌脑补，而是他引用的资料本身就错了。

3）在战列舰舷侧装甲级别的厚度上，英美德三国装甲的性能表现到底该如何评价呢？
根据以上两段部分的分析，首先，英国装甲板优于德国装甲板，所以英德是不能并为一谈的。其次，从测试结果来看，那块德国装甲板的表现确实优于美国装甲的数值是平均值，但由于美国装甲的是平均值，而德国装甲则是单个样本的数值，并不能代表德国装甲的整体状况，存在一定的统计误差可能。所以只能说德国KC n/A可能优于美国Class A装甲。
结论：所谓的“在战列舰舷侧装甲级别的厚度上，英德钢的性能比美国钢高出25％左右”，是不实的。实际情况为英国测试表明英国装甲优于德国装甲，似乎也优于美国装甲，而美国测试表明德国装甲可能优于美国装甲，仅此而已。
4）"英德装甲性能比美国高25％左右的含义是英德装甲的抗弹能力是相同厚度的美国装甲的125％左右，而不是英德装甲的抗弹能力等于125％厚度的美国装甲。”
上面我们已经说过了，原书中说的是：“英国舷侧装甲的质量优异，其抗弹性能相当于厚度为前者的125%的美国Class A装甲”，与脑补帝说的截然相反。脑补帝显然是智商不够用，只好祭出脑补大招了，可惜他脑补错了。

脑残百度删帖，完整版请看http://www.zhanliejian.com/thread-5953-1-1.html

又是干货收货季……

谢谢

出来混，早晚要还的，既然敢造谣，自然也会有扒皮抽筋，挫骨扬灰之时。

干货丰收了

干货已收好评

支持干货抽脸

楼猪英语好腻害

吞拿鱼的小弟一给力 德棍就遭殃了

其实在英国报告出现之前，10年在美国报告出现的时候已经有人去找巴掌对质了！只是那时候的话语权在德棍手里！结果也就这样了！不同的是现在风向变了，而八仙也不见踪影了！

我们该感谢德棍没有德棍神教怎么可能拿出干货