破解〈冤海述闻〉的作者是谁?
1895年沪《申报》以”无名氏”刋登〈冤海述闻〉，震惊朝野。从此，打响为方伯谦鸣冤第一炮。多年来围绕〈冤〉文真伪展开了激烈争论。该书收录《普》书时也没有落款。
那么，这位匿名者究竟是谁？长期以来争持不下。
戚其章先生经过考证断言：作者为”济远”帮带何广成。由此一锤定调，理由如下：
“《冤海述闻》的作者必是“济远”舰上的一位官员”，“济远舰守备以上的官员共八名”，1894年7月25日丰岛海战这一天值更的有3名，另2名是千总，计5名。这其中，“《冤海述闻》的写作与他们三人（按：杨天德、何广成、）的关系最大”。但杨建洛“在黄海海战中已经阵亡，不可能来为后死者方伯谦鸣冤了”。“最有可能写《冤海述闻》为方伯谦鸣冤的只有何广成和杨天德二人”。“杨天德年轻资浅，仅充船械三副，似不大可能撰文为方伯谦鸣冤。”因此，“《冤海述闻》的作者除何广成以外，别无他人。这不仅因为他是方伯谦一手提拔的亲信，而且此事还密切关系到其本人的名誉、前途等切身利益问题”等。
有了戚其章先生的这个判断，《冤海述闻》作者便是何广成的说法，在史学界不胫而走，为了重申了上述说法。他写道：“何广成是方伯谦一手提拔的亲信。”“特别是作为帮带大副，何广成对临阵先逃也是负有一定责任的，因此化名著书为方氏鸣冤也为自己辩解，这就不难理解了。”
”为方鸣冤、为己辩解?”逻辑混乱。
作为军人服从命令是天职，即便错令也要坚决执行!方伯谦是舰长，有权发布命令，何广成只有执行的权利，无需”为己辩解”。这是其一。
只有把所有的罪名全加到方伯谦身上才是最好的”辩解”，还可以趁机标炳自我大捞一把，相反，为方鸣冤吃力不讨好，反而招来更多麻烦。这是其二。
如果是方伯谦提拔何广成，过不了丁汝昌这一关，因为，丁、方关系甚恶，更何况何广成是丁汝昌一手提拔，与方伯谦无关不存在感恩。这是其三。
何广成是谁?资料太少无从考证，如果不是与〈冤〉文联系起来恐怕没人知道。这是其四。
为方伯谦鸣冤何止何广成一人?卢毓英、张秉铨并非”济”舰人员，照样为方鸣冤。这是其五。
综上所述，〈冤海述闻〉文不可能是何广成一家所言。
既然否定原作何广成，那么只有一个人最具说服力，他就是鲁阳生。
1，为何是鲁阳生？在《普》书中除〈冤〉文外，更有〈道济古今同概悲夫•冤海述闻书后〉〈四日电奏请〉〈北洋海军失利情形〉三文同声为方鸣冤，文笔相近、绝非巧合，唯鲁公才能做到，〈冤〉文不过是总汇而尔。
2，以《普》书严谨作风，断不可能无缘无故、不分良莠收录，一定经过严密论证，听取多家之言。
3，鲁公决不会偏听一家之言，一定根据众多”济远”官弁口述，以匿名方式撰写成文，既可以保护自己（他人），又可将真相公之天下，是最理想的结局。
4，〈冤〉文写作风格及手法，与鲁公其他收录文章及写作风格极为相近。举例为证：
〈条陈陆战五事〉落款：不知名。
〈联纠督臣植党疏〉落款：无名氏。
〈道济古今同概悲夫•冤海述闻书后〉落款：无名氏。
〈四日电奏请〉落款：无名氏。
〈牙山战事纪实•冤海述闻〉落款：无名氏。⋯⋯
在《普》书中类似如此手法叙文仍有数篇，任何人难以模仿，鲁公更是脱不了干系。
5，〈冤〉文涉及的面太广、牵扯的人太多，因而，以匿名的方式最妥。
综上所述，〈冤海述闻〉作者：鲁阳生
1895年沪《申报》以”无名氏”刋登〈冤海述闻〉，震惊朝野。从此，打响为方伯谦鸣冤第一炮。多年来围绕〈冤〉文真伪展开了激烈争论。该书收录《普》书时也没有落款。
那么，这位匿名者究竟是谁？长期以来争持不下。
戚其章先生经过考证断言：作者为”济远”帮带何广成。由此一锤定调，理由如下：
“《冤海述闻》的作者必是“济远”舰上的一位官员”，“济远舰守备以上的官员共八名”，1894年7月25日丰岛海战这一天值更的有3名，另2名是千总，计5名。这其中，“《冤海述闻》的写作与他们三人（按：杨天德、何广成、）的关系最大”。但杨建洛“在黄海海战中已经阵亡，不可能来为后死者方伯谦鸣冤了”。“最有可能写《冤海述闻》为方伯谦鸣冤的只有何广成和杨天德二人”。“杨天德年轻资浅，仅充船械三副，似不大可能撰文为方伯谦鸣冤。”因此，“《冤海述闻》的作者除何广成以外，别无他人。这不仅因为他是方伯谦一手提拔的亲信，而且此事还密切关系到其本人的名誉、前途等切身利益问题”等。
有了戚其章先生的这个判断，《冤海述闻》作者便是何广成的说法，在史学界不胫而走，为了重申了上述说法。他写道：“何广成是方伯谦一手提拔的亲信。”“特别是作为帮带大副，何广成对临阵先逃也是负有一定责任的，因此化名著书为方氏鸣冤也为自己辩解，这就不难理解了。”
”为方鸣冤、为己辩解?”逻辑混乱。
作为军人服从命令是天职，即便错令也要坚决执行!方伯谦是舰长，有权发布命令，何广成只有执行的权利，无需”为己辩解”。这是其一。
只有把所有的罪名全加到方伯谦身上才是最好的”辩解”，还可以趁机标炳自我大捞一把，相反，为方鸣冤吃力不讨好，反而招来更多麻烦。这是其二。
如果是方伯谦提拔何广成，过不了丁汝昌这一关，因为，丁、方关系甚恶，更何况何广成是丁汝昌一手提拔，与方伯谦无关不存在感恩。这是其三。
何广成是谁?资料太少无从考证，如果不是与〈冤〉文联系起来恐怕没人知道。这是其四。
为方伯谦鸣冤何止何广成一人?卢毓英、张秉铨并非”济”舰人员，照样为方鸣冤。这是其五。
综上所述，〈冤海述闻〉文不可能是何广成一家所言。
既然否定原作何广成，那么只有一个人最具说服力，他就是鲁阳生。
1，为何是鲁阳生？在《普》书中除〈冤〉文外，更有〈道济古今同概悲夫•冤海述闻书后〉〈四日电奏请〉〈北洋海军失利情形〉三文同声为方鸣冤，文笔相近、绝非巧合，唯鲁公才能做到，〈冤〉文不过是总汇而尔。
2，以《普》书严谨作风，断不可能无缘无故、不分良莠收录，一定经过严密论证，听取多家之言。
3，鲁公决不会偏听一家之言，一定根据众多”济远”官弁口述，以匿名方式撰写成文，既可以保护自己（他人），又可将真相公之天下，是最理想的结局。
4，〈冤〉文写作风格及手法，与鲁公其他收录文章及写作风格极为相近。举例为证：
〈条陈陆战五事〉落款：不知名。
〈联纠督臣植党疏〉落款：无名氏。
〈道济古今同概悲夫•冤海述闻书后〉落款：无名氏。
〈四日电奏请〉落款：无名氏。
〈牙山战事纪实•冤海述闻〉落款：无名氏。⋯⋯
在《普》书中类似如此手法叙文仍有数篇，任何人难以模仿，鲁公更是脱不了干系。
5，〈冤〉文涉及的面太广、牵扯的人太多，因而，以匿名的方式最妥。
综上所述，〈冤海述闻〉作者：鲁阳生
