1：李某某律师先是说原告是想要借机挑事，想碰瓷一笔。可是我们惊奇的发现，依他们在社会的影响力，如果这个理由有哪怕一点证据，即该立即向公安机关报案敲诈勒索。立案后，检查院发现新线索也是给回公安调查吧？
我前面已在易延友吧有文章提及。责任归属问题关键看的是双方意愿判定。敲诈勒索的话事前原告应该同意性行为，事后反悔或原本蓄意诈骗。这样几名被告被分开审问时，叙述应该一致，我国人民警察和刑事侦探如果这点甄辨能力还是有的吧。
2：其后，署名为她母亲梦鸽的法律诉文要求公开审理案件。并且申明“如果属实，不希望法院姑息”、“李家没有操控司法”。
这就好比，你一件案子已经定案了，你求饶还有用？刀插进你脖子了你再去夺刀还有希望？操控司法，中国司法的审判唯一凭据是成文法律明确规定。（西方另有判例定论）你一个家族再怎么膨大，也不至于能操控司法吧？但是这会有不同程度的影响法官和审判人员的判决。这就好比没有人能说汽车必须靠引擎、方向盘形势，没有人能说自己控制汽车在马路上飞驰（这里不说大力士比赛）。
3：更为耳光的是，李某某家人先前要求律师在法庭上说性行为并未发生或不是**（屏蔽字）。这作何解？难道不容姑息的事实是可以被“要求”而任意浮动的？
以上这些其实都从另一角度透露案情真相。媒体上“揭秘哥”的报道虽然存在一些逻辑错误可以基本顺理，比这更为重要的是，它提供了一种间接分析此案情的途径。