我先解释一下，为什么说方肘子是捏造事实呢？
我先举个很接近的例子来比对：
比如，有一个人说：“某男跟某女通奸”，别人问他理由，他回答：”我看见某女从某男房间里出来。那么此人所捏造和传播的是“通奸事实”，而“看到某女从某男房里出来”只是他用来论证这个“事实”的依据，这两间之间不构成必然因果关系，而是他捏造过程中所用的一种手段；
那么同样，方肘子直接传播的是“韩寒的《三重门》不是他自己写的”这么一个捏造的“事实”，而“某处某处有疑问”只是他用来论证这个“事实”的依据，这两者之间不构成必然因果关系，这只是他捏造过程中所用的一种手段，是为捏造和传播“事实”打掩护。他心里清楚的知道：重点是那个结论。原因不言自明：因为如果他要达到传播效果，就必须有个结论，你没有个结论，老百姓怎么传？传播效果就会大打折扣。因此，虽然他的猜测、推理与结论并不构成因果关系，并且明知妄下结论会对一个大活人产生的人格声誉产生重大影响，但他仍然硬作结论，这不是科学不科学的问题，这是一个手段问题。这个时候，“科学”为目的让路。
还有，我进一步分析方肘子的心理，
在这里特别要注意的一个微妙的事实：
一般来说，市民们一传百、百传千、千传万。。。。。。所传播的主体，是“韩寒的小说是别人写的”这个“结论”，人们不会去传播“作品某处某处有疑问”，因为市民们不是考证专家，大众只会传播结论，只传播那个已经被“方专家”考证得出的所谓“事实”。
————方肘子深知这一点，所以，尽管任何一个思维正常的博士生，都不会在这种没有必然因果关系的逻辑推理后面加上一个肯定的结论，高中生也不会，但他还是这么做，其意图就是为了强化“《三重门》是别人写的”这个捏造事实，好让它尽快地传播出去。我在上面早就说了，真实目的不是“质疑”，而是把大家引向那个“结论”，如果此时你不用肯定语气来作个结论，那么引导公众的效果、和传播的效果就都会大打折扣。