罗贯中也是这么想的么？

只知道他应该也是深深地眷念着孔明的，否则他不会付出全部的才情，毫无保留地倾上所有美德，塑造了“诸葛亮”——这个足以流传千古的形象。罗贯中笔下文字十分真实，我能够看出，他的小说其实是一种倾诉，波澜壮阔，风云变幻，他慢慢述说，一往而情深。

无论在小说里，在电视剧中，孔明都该被看作是“悲剧性人物”；他的生命，也当被认为是个“悲剧”。读到，或是看到“秋风五丈原”时，人们总免不了长叹几声，暗自伤怀。但是，就在对这一“悲剧”的建构上，小说与电视却有着极大的不同——这篇文章，便想就此谈谈我的一些看法。

悲剧的端倪，当自孔明“出祁山”始。

小说中，因为对孔明有着无限的爱重和敬慕，罗贯中并没有改以伤感忧郁的笔调对此进行刻画描写；相反，他将“六出祁山”视为英雄伟业，并坚持把孔明形象的灿烂光辉维持到了最后一刻。也就是说，罗贯中并不以为“伐魏”标志着孔明事业的下滑——我甚至认为，沉入写作之时，他可能会将“悲剧结局”给忘了（！），只一味地以其激昂高蹈的笔法描写着他的“神人”他的“贤相”——伐魏之举从大局上看，每每无功而返，无甚建树；但我们在小说中看到的却是一次又一次令人惊叹的“胜利”（当然这其实只能算是“小胜”），“大败”被隐在后台作了背景，凸现出来的，是孔明层出不穷的计谋，笑傲群雄的智慧，儒雅俊朗的神采，忠贞不渝的信念……灌注生气，外放光辉，日益见其风流挺拔。

是的，仅就小说本身的叙述看来，从九十一回的“祭泸水汉相班师 伐中原武侯上表”至一百二回的“司马懿占北原渭桥 诸葛亮造木牛流马”，其中并没有任何导向悲剧的必然因素，孔明卓绝的智谋时时闪耀异彩，神鬼难测之机甚至令我们为之目眩，这一切都让人觉得，而作者自己似乎也觉得，孔明若能享永年，江山必当归于汉统！

但立即地，就在孔明之智，孔明之行，孔明之德被越推越高，胜利唾手可得时，孔明死了。

到达了顶峰，突然便跌了下来，快得几乎没有警示。

如果你是第一次看《三国演义》，你大概会半天回不过神来：罗贯中写的竟然是一个悲剧！“智绝千古”的孔明竟然死了！

罗贯中是否也会楞住呢？

他拈着笔，痴痴地：啊，孔明怎么能就死了呢？

但是，他也无力更改如此结局——我相信。如果小说只是罗贯中编造出来的一个故事，其结局一定是孔明长驱直入，平定中原一统九州，而后重回隆中，不求闻达——但《三国演义》却不是“故事”，它是“演义”，“历史演义”。

罗贯中回避不了悲剧性的历史真实，小说允许他在支零细节上加以虚构想象，塑造出“名高万古”，“比管、乐则过之，比伊、吕则兼之，是古今来贤相中第一奇人”（毛宗岗《读三国志法》）的诸葛亮来；但在大趋势上，他必须尊重历史的本来面目：“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”（杜甫《蜀相》）。于是便有了这颇是奇怪的“悲剧”写法：一个少有原因的“悲剧”，突然从天而降，震碎了你的肝胆。

只用简简单单的两个字解释一切：“天意”。

而在这两个字中，又不知蕴涵了作者几多执着的探寻，几多深沉的困惑，几多忧愤的不满，与无奈：为什么！为什么理想的人格终将崩溃？为什么完美的生命必然毁灭？“天意”如此吗？真的有这样残忍的、不可违抗的“天意”吗？！

我听见，远处执拗地传来了罗贯中战栗的质问。

然而，电视剧中的处理方式则不同。

编剧、导演们并没有像罗贯中般，对“天意”—“命运”苦苦思索、追求，他们没有茫然不解的不安和疑虑，也没有他那对生命意义的嘶声询问，对严酷现实的苦涩反思；现代人的“三国”是一段历史，而不是横跨时空的心灵对话和交流。洗去了一些感性激越的情绪，也洗去了一些浪漫，添加了一些理性冷静的考据，也添加了一些现实。

罗贯中是沉身于历史之中，与英雄们同喜同悲；编剧导演们则是置身于历史之外，静看英雄们的喜喜悲悲。

所以他们才会选择以一曲《西江月》作为片头曲：

“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空：青山依旧在，几度夕阳红。 白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢：古今多少事，都付笑谈中。”

淡淡地鸟瞰历史，发几句感叹，笑谈几句罢了。

因此，对孔明其人的悲剧人生，电视剧中采取的也是这种“回顾式”的描述方法，站得太高来看历史中的孔明，孔明的后半生便彻底地变了样：悲剧性的人生不再使人觉得迷惑不安，现代人认为那是“历史的必然”—— 蜀国的“综合国力”实在太不济，孔明的伐魏事业也从来没有成功的可能。很自然地，导演将“七擒孟获”视作了孔明生命中最后的高峰，其后便是下滑，渐渐走向最终的死亡。

看电视，没有人会觉得孔明死得太突然（老实说，他要是能不死，倒真会出人意料）——漫漫人生的悲剧之路已经铺好，每一步都安排了不祥的预兆，多少细节多少情景提醒着孔明，也提醒着我们。于是乎，原本耀眼的智慧光辉慢慢地被吞噬，点点滴滴地弱下去，孔明也一步步没入茫茫的黑暗中；而我们，心情也一日日的沉重了，抑郁了，一集集地看下去。

我喜欢孔明，所以我并不是很喜欢电视剧中创作手法，虽然在对人物性格多面性的塑造上，电视有胜小说之处，但其中的孔明实在是“老”得太快了（这样才能体现出他的“鞠躬尽瘁，死而后已”么？）——因为他将要“死”了，所以他必须“老”；但在小说中，罗贯中的处理方法却恰恰与其相反；孔明可以“死”，但却绝不会“老”。

下面，便让我们来具体地看一看，在表现孔明后期形象上，小说与电视的差别所在，并籍此证实两者在悲剧创作上的确有所不同。


其一，小说中，在赢取战争的胜利时，孔明从容不迫，胜利后更显其风流四溢；电视中的孔明却时时焦躁不安，染上了悲剧的色彩。

比如“空城计”一段。司马懿十五万大军兵临西县，孔明身边只有一班文官，二千五百军。敌我兵力悬殊如此，小说中孔明却略无愁容，不假思索便已想出退敌之策：

“孔明传令，教：‘将旌旗尽皆藏匿，诸军各守城铺。如有妄动行出入及高声言语者立斩。大开四门，每一门上用二十军士扮作百姓，洒扫街道。如魏兵到时，不可擅动，吾自有计。孔明乃披鹤氅，戴纶巾，引二小童携琴一张，于城上敌楼前凭栏而坐，焚香操琴。”

表现得何其的大方潇洒、优游闲适，轻轻巧巧成竹在胸！无怪乎毛宗岗于夹评中时时称赞：“奇绝，怪绝”，“奇绝，妙绝”。

但是在电视中，情节虽保持原貌，情绪却已完全改变。

面对即将来到的敌军，孔明显得十分烦躁，不知将以何计应对，在房中来回踱步，甚至因焦虑而将从不离手的羽扇随手一扔（！）——羽扇拂上古琴发出脆响，这才提醒孔明想到了“空城计”。

施计之时，小说中孔明“坐于城楼之上，笑容可掬，焚香操琴。左有一童子，手捧宝剑；右有一童子，手执麈尾”，心平气和，极是雅致；电视中则承其形而改其神，加入孔明时时偷视司马动静这一细节，以示其疑虑不安；其后更因为紧张，孔明将弦也弹断了！

司马中计退兵，小说中孔明或“抚掌而笑”，或“拍手大笑”，言：“吾若为司马懿，必不便退也”，活脱脱勾勒出一个飘然隽爽，胸襟磊落的孔明；比较起来，电视中的孔明便觉得有些狼狈了，他慢慢地抬了头，几乎不敢相信敌军已退，继而又拈起断弦，长叹道：“险啊，险计，不得已而用之”，遽然松弛了神经，几乎不能站起；被杨仪搀起后，只见其背上衣襟尽被汗湿！

很显然，我们看出，小说中的孔明形象比电视剧中的多了许多浪漫色彩，也多了许多优美智慧、平静态度。同一个故事，相同的情节，却熔铸出了两番神色，这自是由于小说与电视在创作目的、创作心态上的不同造成的。

小说是想要树立一个清朗明丽的形象给我们看，他身上融合了最普遍、最长久也最具动人魅力的时代精神。他的生命可以被“神化”，却绝不能被“平凡化”，因为在他的身上，承载着人们对道德、人格提升的希望和向往，就算他将要归于悲剧，也不能少了光芒。

而电视剧，在很大程度是想要复现曾经的那些悲怆和那些慷慨，从中寻找真义。孔明不是神，他是个普通的“人”——也正因为此，电视剧将孔明所有的“神秘色彩”，即鲁迅先生所言“状诸葛之多智而近妖”处一概抹去；既然他的生命是悲剧性的，那么，就将这悲剧的“人”树起来，至少，他应该有真实的“冷汗”和烦躁。

再来看看以宁静淡泊之心化解悲哀之情的描写，这是我认为罗贯中创作中最见出色之处。

毛宗岗在第三十七回回评中言：“淡泊宁静之语，是孔明一生本领。淡泊则其人之冷可知，宁静则其人之闲可知。天下非极冷极闲之人，做不得极忙极热之事”，可说是道尽了孔明的真性情。

实际上，我认为自始至终，孔明绝不仅仅是个儒家，在他的个性中，道家的出世思想应该也占了相当的比例。不惟在隆中如此，便是出世后仍旧如此，所谓；“出将入相之孔明，依然一弹琴抱膝之孔明也”（毛宗岗 第一百四回回评）。

孔明入世后做的都是儒家“极忙极热”之事，他所以为孔明便在于他仍能保有那道家的“极闲极冷”之心：“草船借箭”是，“空城计”是，“雪夜破羌兵”也是——从容依旧，挥洒依旧，超脱依旧，调笑依旧——若是一热一忙起来就全无了平常心，孜孜于慌乱失措之间，那还说什么“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹”（杜甫《咏怀古迹》）呢？

罗贯中将孔明儒道合一的性格特征一直维持到了最后，所以他笔下的孔明才能时时拥有那说不尽的风流态度，令人心向往之；但在电视中，一方面它加强了孔明的普通人性，另一方面则将孔明（尤其是后期孔明）身上的道家色彩洗得干干净净——孔明当上丞相后便成了绝对的儒家，在乱世无序的黑暗中苦苦挣扎，被世俗规则紧紧束缚，许诺太多，承担太多，多了几分让人感伤的忧愁，便随之少了几分使人心静的超然。

如第一百三回“上方谷司马受困 五丈原诸葛穰星”中，孔明将司马懿诱至上方谷，纵火烧之，不料天降大雨，（毛宗岗此时，便又将此事归于“天意”，回首总评云：“唯至于上方谷之事，而殚虑竭能，尽其人力，然而人不纵之，而天终纵之。夫然后天下后世，不得以谋世之不忠咎武侯，而武侯亦得告无憾于先帝耳。”）“满谷之火尽皆浇灭，地雷不震，火器无功”，司马懿父子因此侥幸得脱——毛宗岗夹评称；“读至此，为之废书一叹！”

书中孔明的表现又是怎样的呢？

罗贯中写道：“孔明叹曰：‘谋事在人，成事在天！不可强也。’”

只见其遗憾，倒并未有何等的悲哀，孔明静静地呈现了自己，他深沉的心灵世界中蕴了些“出世”的洒脱味道，倒底还是淡泊人，倒底还有平静心。只是，毛宗岗似乎对孔明如此态度有些不满，加以夹评说：“知其不可而强为，亦欲自尽其人事耳。若竟诿之天，而不为之谋，岂昭烈托孤之意哉？”

两相比较，电视中的孔明于此时则表现得格外悲痛而又脆弱（这一段，电视剧中名为“火熄上方谷”，一注重“火熄”，一注重“被困”，两者倾向可知）。大雨滂沱，司马潜逃；孔明呆呆站立于大雨之中，羽扇道垂，黑羽零乱；便是有人想要问话，孔明亦不置一词；他浑身湿透，却已无甚感觉……“沉默”比“长叹”更执着，却也更伤人心。

是的，电视中孔明的生命做不到小说中那么宁静平和，因为他过于习惯尘世的拥挤和嘈杂，作为忙忙碌碌的儒家，孔明没有时间去思考现实之外的东西，也就没有能力赢得心灵上平淡本真的往返回归。


同样的，又如“五丈原禳星”一段，魏延在第七夜一脚踏灭主灯，使孔明增寿的希望顿成泡影。小说中，孔明当即“弃剑而叹曰：‘死生有命，不可得而禳也！’”毛宗岗夹评为；“原是禳不得，可破愚知之见”（这次倒似乎是赞同孔明之意了）——孔明心间一动，一语便破执着，于深沉的叹惋中带了些释然，实是妙人妙语；而电视中，又将此情此景处理为“静默”，长久的“静默”，静得听不见时间的流动，生命也在这一刻，死了似的。

楼主肺腑之言，感人至深�

好文笔啊�

睡莲是个才女
搞得我都对你有一点崇拜鸟~~吼吼~~
我写不出
至少现在写不出了
换成若干年前可能写得出
现在再也寻不到那么浓烈的情感了
尽管依旧感动不已~~
可心业已被他人占据大半了...

实际上，我认为自始至终，孔明绝不仅仅是个儒家，在他的个性中，道家的出世思想应该也占了相当的比例。不惟在隆中如此，便是出世后仍旧如此，所谓；“出将入相之孔明，依然一弹琴抱膝之孔明也”（毛宗岗 第一百四回回评）。 


楼主这句说的有道理,

孔明鞠躬尽瘁,死而后已的精神永垂不朽!!!!!

汗个~先...
声明一下这篇文8是我写滴（正文前面我注明了“转”字）~
是在三联偶然看到这篇的，但也是转的版本，原作者是谁，已经不得而知了~

哈哈，只有英雄才配当真正的敬仰�

我也爱上了诸葛亮~~~~~~

我不太喜欢演义书中的他．．．太轻了
演义中的他确是儒道兼备，但观其文，读其史，觉得他更是儒法兼备