近日推出的周六“自愿”自习制度。以收费为前提,却无师资支持;以“家校共育”为名,行推卸责任之实。我们不禁要问:这究竟是一场低效的形式主义表演,还是一场精心设计的资源榨取计划?
首先,收费自习却无教师答疑。学生缴纳费用,理应获得相应的教育服务,而非仅仅购买一个“在教室发呆”的权利。若校方认为自习可不依赖专业指导,那么收费的依据何在?难道教室座位本身已成为一种奢侈品?抑或是校方正在尝试一种新的商业模式:将学生拘禁于教室,家长付费监督,而教师得以休假?
其次,临时通知、强制参与、家长轮值,完全暴露校方对学生与家长时间与尊严的漠视。所谓“未确定是否收费”更像是一种试探性的话术——若无人反对,便默许成规;若遭反弹,则退一步称为“自愿”。这种暧昧不清的操作,不禁让人怀疑其背后是否存在着某种经费缺口或绩效指标,亟待通过这类灰色手段填补。
更令人不寒而栗的是,此举将“家校共育”扭曲为“家长代职”。校方似乎正在推行一种新型的劳动转移策略:教师的工作逐渐外包给家长,而学校则保持其权威地位不变,甚至还可从中收取费用。这是否意味着,未来的教育将逐步演变为家长自教、自习、自管,而校方仅负责发通知和收钱?
我们不得不以怀疑态度提问:
是否校方正在利用“自习”之名,掩盖教育资源分配不足或管理失败的事实?
是否所谓“自愿”实为一种服从性测试,用以筛选哪些家庭更愿意无条件配合学校的一切决策?
是否这笔不明费用最终将成为某种预算外的小金库,用于其他不可公开的开支?
若教育已沦为一场虚伪的交易,那我们有权拒绝成为这场交易中的牺牲品。
作为一中毕业生,我们希望校方停止此类毫无教育诚意、仅具剥削性质的安排,并公开解释其决策动机与资金用途。
——否则,这所谓“自习”,不过是一场戴着教育面具的合法绑架罢了

首先,收费自习却无教师答疑。学生缴纳费用,理应获得相应的教育服务,而非仅仅购买一个“在教室发呆”的权利。若校方认为自习可不依赖专业指导,那么收费的依据何在?难道教室座位本身已成为一种奢侈品?抑或是校方正在尝试一种新的商业模式:将学生拘禁于教室,家长付费监督,而教师得以休假?
其次,临时通知、强制参与、家长轮值,完全暴露校方对学生与家长时间与尊严的漠视。所谓“未确定是否收费”更像是一种试探性的话术——若无人反对,便默许成规;若遭反弹,则退一步称为“自愿”。这种暧昧不清的操作,不禁让人怀疑其背后是否存在着某种经费缺口或绩效指标,亟待通过这类灰色手段填补。
更令人不寒而栗的是,此举将“家校共育”扭曲为“家长代职”。校方似乎正在推行一种新型的劳动转移策略:教师的工作逐渐外包给家长,而学校则保持其权威地位不变,甚至还可从中收取费用。这是否意味着,未来的教育将逐步演变为家长自教、自习、自管,而校方仅负责发通知和收钱?
我们不得不以怀疑态度提问:
是否校方正在利用“自习”之名,掩盖教育资源分配不足或管理失败的事实?
是否所谓“自愿”实为一种服从性测试,用以筛选哪些家庭更愿意无条件配合学校的一切决策?
是否这笔不明费用最终将成为某种预算外的小金库,用于其他不可公开的开支?
若教育已沦为一场虚伪的交易,那我们有权拒绝成为这场交易中的牺牲品。
作为一中毕业生,我们希望校方停止此类毫无教育诚意、仅具剥削性质的安排,并公开解释其决策动机与资金用途。
——否则,这所谓“自习”,不过是一场戴着教育面具的合法绑架罢了




