近日推出的周六“自愿”自习制度。以收费为前提，却无师资支持；以“家校共育”为名，行推卸责任之实。我们不禁要问：这究竟是一场低效的形式主义表演，还是一场精心设计的资源榨取计划？
首先，收费自习却无教师答疑。学生缴纳费用，理应获得相应的教育服务，而非仅仅购买一个“在教室发呆”的权利。若校方认为自习可不依赖专业指导，那么收费的依据何在？难道教室座位本身已成为一种奢侈品？抑或是校方正在尝试一种新的商业模式：将学生拘禁于教室，家长付费监督，而教师得以休假？
其次，临时通知、强制参与、家长轮值，完全暴露校方对学生与家长时间与尊严的漠视。所谓“未确定是否收费”更像是一种试探性的话术——若无人反对，便默许成规；若遭反弹，则退一步称为“自愿”。这种暧昧不清的操作，不禁让人怀疑其背后是否存在着某种经费缺口或绩效指标，亟待通过这类灰色手段填补。
更令人不寒而栗的是，此举将“家校共育”扭曲为“家长代职”。校方似乎正在推行一种新型的劳动转移策略：教师的工作逐渐外包给家长，而学校则保持其权威地位不变，甚至还可从中收取费用。这是否意味着，未来的教育将逐步演变为家长自教、自习、自管，而校方仅负责发通知和收钱？
我们不得不以怀疑态度提问：
是否校方正在利用“自习”之名，掩盖教育资源分配不足或管理失败的事实？
是否所谓“自愿”实为一种服从性测试，用以筛选哪些家庭更愿意无条件配合学校的一切决策？
是否这笔不明费用最终将成为某种预算外的小金库，用于其他不可公开的开支？
若教育已沦为一场虚伪的交易，那我们有权拒绝成为这场交易中的牺牲品。
作为一中毕业生，我们希望校方停止此类毫无教育诚意、仅具剥削性质的安排，并公开解释其决策动机与资金用途。
——否则，这所谓“自习”，不过是一场戴着教育面具的合法绑架罢了
首先，收费自习却无教师答疑。学生缴纳费用，理应获得相应的教育服务，而非仅仅购买一个“在教室发呆”的权利。若校方认为自习可不依赖专业指导，那么收费的依据何在？难道教室座位本身已成为一种奢侈品？抑或是校方正在尝试一种新的商业模式：将学生拘禁于教室，家长付费监督，而教师得以休假？
其次，临时通知、强制参与、家长轮值，完全暴露校方对学生与家长时间与尊严的漠视。所谓“未确定是否收费”更像是一种试探性的话术——若无人反对，便默许成规；若遭反弹，则退一步称为“自愿”。这种暧昧不清的操作，不禁让人怀疑其背后是否存在着某种经费缺口或绩效指标，亟待通过这类灰色手段填补。
更令人不寒而栗的是，此举将“家校共育”扭曲为“家长代职”。校方似乎正在推行一种新型的劳动转移策略：教师的工作逐渐外包给家长，而学校则保持其权威地位不变，甚至还可从中收取费用。这是否意味着，未来的教育将逐步演变为家长自教、自习、自管，而校方仅负责发通知和收钱？
我们不得不以怀疑态度提问：
是否校方正在利用“自习”之名，掩盖教育资源分配不足或管理失败的事实？
是否所谓“自愿”实为一种服从性测试，用以筛选哪些家庭更愿意无条件配合学校的一切决策？
是否这笔不明费用最终将成为某种预算外的小金库，用于其他不可公开的开支？
若教育已沦为一场虚伪的交易，那我们有权拒绝成为这场交易中的牺牲品。
作为一中毕业生，我们希望校方停止此类毫无教育诚意、仅具剥削性质的安排，并公开解释其决策动机与资金用途。
——否则，这所谓“自习”，不过是一场戴着教育面具的合法绑架罢了
